Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу n А08-327/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2007 года                                                                Дело № А08-327/07-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Федорова В.И.

                                                                                              Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

В судебное заседание явились:

от ООО «УК Ватутинское»:  Глаголин-Гусев Д.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 16.02.2007 г., паспорт серии 14004 № 310473 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 02.10.2003 г.;  Гломозденко В.И., исполнительный директор, доверенность № 18 от 10.04.2007 г., паспорт серии 1405 № 535597 выдан отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгорода 03.06.2005 г.;

от ООО «Лифт»:  Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.08.2007 г., паспорт серии 1402 № 861537 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 01.11.2002 г.;  Бурлаков А.В., начальник производственного отдела, доверенность № 34 от 06.08.2007 г., паспорт серии 1402 № 777014 выдан Отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 06.07.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское», 308012, г. Белгород, ул. Костюкова, 53 а, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу № А08-327/07-19, принятое судьей Топорковой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт», 308600, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 23 к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 551 684 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Управляющая компания «Ватутинское» о взыскании 551.684 руб. 77 коп. долга по договору № 5а от 01 апреля 2006 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов, систем лифтовых диспетчерских сигнализаций и связи, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2007 г. по делу № А08-327/07-19 и принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что при принятии решения имел место факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности, а также в основу решения суда были положены  неподлежащие применению письма, которые не являются правовыми актами.

Судом заслушаны представители ООО «УК Ватутинское», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушаны представители ООО «Лифт», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2007 года по делу № А08-327/07-19.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ООО «Управляющая компания Ватутинское» (Предприятие) и ООО «Лифт» (Исполнитель) заключен договор № 5 а на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи (ЛДСС) (л.д. 9-10).

По условиям  договора истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи, количество и местонахождение которых указывается в Приложении к договору (л.д. 11), а предприятие приняло на себя обязательства по начислению, сбору, взысканию долгов, обработке и перечислению исполнителю платежей собственников и нанимателей жилых помещений за пользование и техническое обслуживание лифтов.

Оплата за техническое обслуживание лифтов в соответствии с условиями договора производится из расчета 1,81 руб./кв.м. В соответствии с п.3.2 договора предприятие ежемесячно до 10 числа следующего месяца подписывает исполнителю акты выполненных работ. В случае сверхнормативного простоя лифтов и системы ЛДСС свыше предусмотренного договором, наступившего при наличии ответственности исполнителя, предприятие вправе уменьшить сумму платежа за каждый простаивающий лифт в полном размере за все дни его простоя с момента остановки (п. 3.3 договора). Стоимость выполненных истцом работ за период с 01.04.2006 г. по 28.12.2006 г. составила 2.796.624 руб. 77 коп, оплачено с учетом выпадающих доходов 2.244.940 рублей, задолженность составила 551.684 руб.77 коп.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор № 5 а от 01.04.2006 г. как договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по обслуживанию лифтов подтверждаются актами №№ 01-09 за апрель - декабрь 2006 г. (л.д. 12-20). Размер оплаты за обслуживание лифтов, указан истцом за минусом простоев. Акты за апрель - октябрь 2006 г. ответчиком подписаны, в актах имеется написанная от руки отметка о том, что акты подписаны с разногласиями. Однако в чем именно заключаются разногласия не указано. Претензий относительно качества и объема работ отдельно по каждому акту ответчик (заявитель) не предъявлял. На каждом акте имеется отметка ответчика о фактической оплате по каждому акту. Акты за ноябрь-декабрь 2006г. ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2006 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 415 (л.д.69), в котором ответчик, ссылаясь на многочисленные обращения и жалобы граждан на некачественное обслуживание лифтового хозяйства сообщает истцу о принятии решения о проведении обследования технического состояния лифтов и ЛДСС и предлагает ему принять участие в обследовании. 24.11.2006 г. Ответчик направляет в адрес истца претензию исх. № 435 о неудовлетворительном исполнении последним,  обязанностей по обслуживанию лифтов, без указания конкретных недостатков (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае, если предприятие до 3-го числа следующего месяца не предъявит письменных претензий на объем выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не направил в адрес истца в соответствии с п.3.4 договора в срок до 3-го числа претензию об объеме и качестве выполненных работ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца об оплате с апреля по декабрь 2006 г. работ по обслуживанию лифтов и ЛССД правомерно.

Факт выполнения и стоимость работ подтверждаются актом сверки взаиморасчетов от 28.12.2006 г. (л.д. 23), подписанный со стороны ответчика главным инженером Евсюковым Р.В., т.е. лицом, отвечающим на предприятии за техническое состояние оборудования.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт того, что акт подписан главным инженером с превышением полномочий, либо что подписан не им. Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении истцом обязанности по обслуживанию лифтов и ЛССД ответчик представил акты согласования мероприятий по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы (л.д. 42-61). Так, в ряде актов (л.д. 42-55) в качестве подрядчика указан ИП «Скиданов». В подтверждение своих доводов ответчик представил титульные листы «Заключение экспертизы      промышленной безопасности на лифты зав. № 26637 (л.д. 87-89), 24487 (л.д. 90-92), 24488 (л.д. 93-95), 4690мэ (л.д. 96-98), 24492 (л.д. 99-101), 26636 (л.д. 102-104), 4689мэ (л.д. 105-107), 26638 (л.д. 108-110), 24490 (л.д. 111-113), датированные 28.02.2007 г. и 07.03.2007 г, т.е. после прекращения действия договора № 5а, к которым приложены приказы ООО «Экспертный центр» о проведении обследования лифта № 9 от 15.01.2007 г. (л.д. 94), № 11 от 05.02.2007 г. (л.д. 88), № 11 от 12.02.2007 г. (л.д. 91), № 12 от 14.02.2007 г. (л.д. 97) и т.д., а также акты согласования мероприятий по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы, в которых в качестве подрядчика указан ИП Скиданов П.В. и которые им же и подписаны. Из остальных актов, в которых в качестве подрядчика указано ООО «Лифт» (л.д. 56-59, 61) следует, что по результатам экспертизы промышленной безопасности (технического обследования) установлено: «На основании результатов технического обследования установлено, что лифт находится в состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию при условии дефектов и выполнения по актам и отчетам, указанных в разделе 6 настоящего заключения». В актах имеются отметки о выполнении истцом предписаний по устранению указанных в акте недостатков. В данных актах (л.д.56-59, 61) имеются предписания ООО «Управляющая компания «Ватутинское», а не истцу об установке УБ-1, в связи с чем, довод заявителя о не установке истцом данного устройства не обоснован.

Согласно письму начальника Департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода установка дополнительных устройств безопасности (УБ-1,У КС Л) производится за дополнительную плату за счет средств собственников по их решению (л.д. 115). Из письма экспертного центра от 26.03.2007 г. исх. № 8  следует, что «…в 2006 г. специалистами центра было проведено техническое освидетельствование 115 лифтов, принадлежащих ООО «Управляющая компания Ватутинское» с проверкой их технического состояния. За указанный период запрещения работы лифтов по техническим причинам, зависящим от ООО «Лифт» не было, техническое обслуживание лифтов в период эксплуатации было удовлетворительным. Замечаний по их техническому состоянию и обслуживанию не поступало» (л.д. 117). Письмом от 29.03.2007 г. Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода сообщил, что за период 2004-2007 г.г. не зарегистрировано жалоб в адрес истца на некачественное техническое обслуживание лифтов (л.д. 116). С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости выполненных за период с 01.04.2006 г. по 13.12.2006 г. работ по обслуживанию лифтов правомерно удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвоката. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено подлинное платежное поручение № 87 от 02.05.2007 г. об оплате услуг представителя (л.д. 86). В качестве доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, истец представил в суд первой инстанции Рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Белгородской области (л.д. 84). Исходя из характера спора, продолжительности и количества судебных заседаний (по делу было 5 заседаний), объема составленных представителем документов, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях, а также, принимая во внимание рекомендации адвокатской палаты Белгородской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты согласования мероприятий по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы в которых имеется указание на устранение различных