Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А08-527/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 года                                                              Дело № А08-527/07-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дмитротарановский сахарник», п.Октябрьский Белгородского района, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2007 года по делу № А08-527/07-22 (судья Кривень В.Н.),

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представителя по доверенности № 15/6 от 09.01.2007 г., паспорт серии 14.05. № 595999 выдан отделением № 3 УВД г.Белгорода 28.09.2005 г.,

от ОАО «Дмитротарановский сахарник»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» /далее – ОАО «Белгородская сбытовая компания», истец/, г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дмитротарановский сахарник» /далее – ОАО «Дмитротарановский сахарник», ответчик/, п.Октябрьский Белгородской области, о взыскании 155 428 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 3210008 от 02.02.2005 г., рассчитанной с учетом отклонений фактического потребления от договорной величины в сентябре 2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2007 г. исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворены, с ОАО «Дмитротарановский сахарник» в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскано 155 428 руб. 13 коп. долга по договору энергоснабжения № 3210008 от 02.02.2005 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дмитротарановский сахарник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что условие договора энергоснабжения об оплате стоимости потребленной электроэнергии с учетом отклонений фактического потребления от договорной величины, является мерой ответственности, в связи с чем суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо было учесть отсутствие вины ответчика в отклонении фактического потребления от договорного. Однако суд, по мнению заявителя жалобы, не учел документы, подтверждающие отсутствие в данном случае вины ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца противоречат статьям 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/,  вместе с тем арбитражным судом это не учтено при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО «Дмитротарановский сахарник» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в очередном отпуске с 09.07.2007 г. по 27.07.2007 г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ОАО «Дмитротарановский сахарник» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за отпуска представителя, поскольку ОАО «Дмитротарановский сахарник» является юридическим лицом, в связи с чем может обеспечить явку другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.          

  Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

  В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 30.07.2007 г. /28.07. и 29.07.2007 г. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 апреля 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 02.02.2005 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Дмитротарановский сахарник» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3210008, предметом которого является порядок отпуска и потребления электрической энергии.

 В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация отпускает потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в объемах, согласно Приложению № 1, а потребитель в свою очередь, обязуется производить расчеты за потребляемую электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 8 настоящего договора /пункты 2.1., 5.1. указанного договора/,

 В пункте 8.9. договора энергоснабжения № 3210008 от 02.02.2005 г. стороны определили, что при отклонении фактического потребления энергии от договорного объема в расчетном периоде сверх нормативного уровня по инициативе потребителя, последний оплачивает энергоснабжающей организации стоимость отклонений, определяемую как произведение полной величины отклонения на тариф, утвержденный РЭК, и на соответствующий коэффициент согласно «Методике расчета отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления)», утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам № 44-э/э от 24.08.2004 г. и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской федерации». Нормативный уровень отклонений фактического потребления от договорной величины получения электрической энергии установлен в объеме 2%. Расчет стоимости отклонений приведен в Приложении № 5 к настоящему договору.

 Согласно пункту 11.1. названного договора предложения по пересмотру договорных величин электропотребления на квартал предоставляются потребителем не позднее, чем за 80 дней до начала квартала, а на месяц – за 20 дней до начала месяца.

 В Приложении № 1 к договору заявленный ответчиком объем электропотребления на сентябрь 2006 г. составил 100 тыс.кВт.ч.

Согласно акту первичного учета электроэнергии фактически ответчиком в сентябре 2006 г. потреблено 275 625 кВтч.

В соответствии с приведенной в Приложении № 5 к договору методике расчет стоимости отклонения ОАО «Дмитротарановский сахарник» за сентябрь 2006 г. составил 155 428 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность в сумме 155 428 руб. 13 коп., образовавшаяся ввиду отклонения фактического электропотребления от заявленного договорного объема потребляемой электроэнергии и рассчитанная в соответствии с Приложением № 5 к заключенному договору энергоснабжения, в добровольном порядке ОАО «Дмитротарановский сахарник» не погашена, истец ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о ее взыскании.

       В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

       Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

       Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 41-ФЗ от 14.04.1995 года  "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

       В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 года «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера оплаты электроэнергии, потребляемой сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

  В силу указанных правовых норм электроэнергия должна оплачиваться потребителем по цене, определенной в установленном законом порядке.

  Федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии не утверждены, в связи с чем размер платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии стороны могут устанавливать самостоятельно, действуя при этом в рамках, ограниченных императивными нормами действующего законодательства.

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания», суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не соблюдено условие заключенного договора энергоснабжения, предусматривающего порядок расчетов за электроэнергию в случае отклонения от заявленного договорного объема электропотребления. 

Как установлено материалами дела, порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию с учетом отклонений объемов фактического потребления от договорных согласован сторонами в договоре энергоснабжения № 3210008 от 02.02.2005 г. и не противоречит действующему законодательству.

       Данные о фактическом потреблении электороэнергии, а также представленный истцом расчет задолженности отклонения фактического электропотребления от заявленного договорного объема потребляемой электроэнергии, произведенный в соответствии с Приложением № 5 к заключенному договору энергоснабжения, ответчиком не оспорены, возражений против примененных истцом тарифов также не высказано.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было учитывать отсутствие в данном случае вины ОАО «Дмитротарановский сахарник», поскольку превышение лимита электропотребления вызвано форс-мажорными обстоятельствами, суд апелляционной  инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Условия договора энергоснабжения № 3210008 от 02.02.2005 г., в том числе и пункт 8.9., были согласованы сторонами, договор подписан без каких либо разногласий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ОАО «Дмитротарановский сахарник»