Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу n А35-1083/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2006 г.                                                     Дело №А35-1083/06-С17

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Михайловой Т.Л.,

судей                                                                              Скрынникова В.А.,

                                                                                        Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролига России»

на решение арбитражного суда Курской области от 23.05.2006 г. по делу №А35-1083/06-С17 (судья – Ларионова Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролига России»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Николаю Ивановичу

о взыскании 3470 руб. 03 коп.

и встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига России»

о взыскании 6800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осиповой М.В., специалист по правовым вопросам, по доверенности №53 от 16.06.2006г.,

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барышева Николая Ивановича (далее – глава КФХ, ответчик) 3240 руб. основного долга и 230 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при расчетах за поставленный товар - гербицид.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главой КФХ Барышевым Н.И. заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига России» о взыскании 6800 руб. стоимости  поставленного некачественного гербицида.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.05.2006г.  удовлетворены исковые требования по первоначальному и встречному искам, произведен зачет требований, в результате с общества в пользу главы КФХ взыскано 3329 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя встречные исковые требования главы КФХ, не принял во внимание то обстоятельство, что вместе с переданным товаром  ему был представлен сертификат соответствия на приобретенный гербицид, что является  доказательством осуществления продавцом проверки качества товара и его качественности.

Также общество ссылается на то, что ни на момент подписания договора, ни по истечении трех дней после передачи товара, претензий к качеству полученного гербицида у покупателя не возникло. При этом, по мнению общества, факт возврата истцом  приобретенного гербицида и обмена его на другой гербицид не свидетельствует о признании  ненадлежащего качества проданного товара, поскольку истцу было известно, что приобретенный им первоначально гербицид «Дефезан ВР» обладает  меньшей активностью, чем  гербицид «Секатор ВДГ», приобретенный впоследствии.

Кроме того, по мнению общества, акт обследования поля озимой пшеницы от 08.06.2005г. не является надлежащим доказательством продажи некачественного гербицида «Дефезан ВР» в силу того, что члены комиссии, составившие указанный документ, не присутствовали при обработке  обследуемого поля спорным гербицидом, в связи с чем, не имели полномочий на дачу заключения о качестве использованного препарата.

В остальной части общество  решение суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Глава КФХ  Барышев Н.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика  о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена Барышевым Н.И.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 22.04.2005г. стороны заключили договор купли-продажи №КЛ0000239, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агролига России» взяло на себя обязательства передать в собственность главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барышеву Н.И. гербицид «Дифезан ВР» в количестве 25 литров на сумму 17000 руб. и «Мастер специальный» в количестве 175 кг на сумму 8750 руб., итого с НДС – на сумму 25750 руб., а глава КФХ Барышев Н.И.  - принять и оплатить поставленный товар (л.д.11). Свои обязательства по договору стороны выполнили, о чем свидетельствуют накладная и счет-фактура от 22.04.2005г., а также  приходный кассовый  ордер от  22.04.2005 г.

27-28.04.2005г. главой КФХ  произведено опрыскивание посевов озимой пшеницы на площади 50 га гербицидом «Дифезан ВР», на что  использовано 10 литров приобретенного гербицида.

Спустя неделю после распыления препарата ответчиком не было установлено признаков действия гербицида, в связи с чем он обратился к истцу с предложением об обследовании обработанного поля.   Прибывший на место специалист истца констатировал малый срок, прошедший с момента начала использования гербицида, заверив покупателя, что требуемый эффект проявится через несколько  недель, при этом от составления акта уклонился.

05.05.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, в соответствии с которым  ответчик приобрел у истца гербицид «Секатор ВДГ» стоимостью 13440 руб. Оставшееся количество гербицида  «Дифезан ВР» (15 литров) было возвращено ответчиком обществу по накладной №1 от 12.05.2005 г., стоимость возвращенного гербицида (10200 руб.) зачтена  продавцом в частичную оплату  гербицида «Секатор ВДГ», в связи с чем у главы КФХ образовалась задолженность в сумме 3240 руб., факт наличия которой он не оспаривает.

С иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за ее несвоевременную уплату общество и обратилось в арбитражный суд.

Глава КФХ, в свою очередь, заявил встречное требование о  взыскании с продавца 6800 руб. стоимости использованного гербицида «Дифезан ВР», ссылаясь на его некачественность, под которой ответчиком понимается  отсутствие у препарата того действия, на которое  он рассчитывал при его приобретении – уничтожение сорняков.

Удовлетворяя исковые требования главы КФХ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения купли-продажи товаров регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подпункту 3.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, качество поставляемого товара должно соответствовать и подтверждаться соответствующими сертификатами и иными документами, необходимыми для реализации данного товара.

К апелляционной жалобе истцом приложен сертификат соответствия №5936267 сроком действия с 17.03.2005г. по 30.12.2006г., выданный органом по сертификации «Пестицид» федерального государственного унитарным предприятием «ВНИИ химических средств защиты растений», подтверждающий факт соответствия  продукции «Дифезан ВР» (водный раствор) - гербицид ТУ 113-04-364-96  требованиям нормативных документов - ГОСТ Р 51247-99, ТУ 113-04-364-96. Указанный вывод сделан на основании протокола испытаний №9/7 от 17.02.2005г.

Вместе с тем, указанный сертификат выдан непосредственному изготовителю – обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания», а не обществу «Агролига России». В отношении гербицидов, реализуемых обществом, в материалах дела имеется два протокола испытаний токсикологической лаборатории федерального государственного учреждения «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курской области» - №25 от  03.06.2005 г. и №5 обр.№7 от 01.06.2006 г.

При этом, согласно протоколу испытаний №25 от 03.06.2005 г.,  гербицид (в протоколе испытаний – пестицид) «Дифезан ВР» производства акционерного общества «ЩелковоАгрохим», регистрационный номер 45, выпущенный в июне 2003 г., не соответствует требованиям   нормативно-технической документации по   содержанию действующего вещества: при  требуемом содержании действующего вещества дикамба 34.4% фактическое его содержание составило 32%;  действующее вещество хлорсульфурон в исследуемом препарате отсутствует, в то время как согласно паспортных данных и ГОСТ Р 51247-99 его содержание должно составлять  1.88%.

Исследуемый по протоколу испытаний  №5 обр.№7 от 01.03.2006 г.  пестицид «Дифезан ВР» производства общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания», регистрационный номер  03-0328-002(352)-1, выпущенный в апреле 2005 г., требованиям государственного стандарта по содержанию действующих веществ соответствует.

Таким образом, представленный обществом  сертификат не является  достаточным доказательством соответствия приобретенного главой КФХ гербицида «Дифезан ВР» стандартам качества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему реализован именно препарат выпуска апреля 2005 г. общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания». Оба препарата подвергнуты испытаниям после возврата некачественного гербицида главой КФХ Барышевым, однако,  по дате проведения испытаний испытание  образца препарата производства акционерного общества «ЩелковоАгрохим» совпадает с моментом возникновения спорного правоотношения (препарат приобретен в апреле 2005 г., возвращен в мае 2005 г., испытание произведено в июне 2005 г.), испытание препарата производства общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая химическая компания» произведено в марте 2006 г., т.е. через 10 месяцев после возврата спорного препарата.

Иных доказательств качественности реализованного главе КФХ гербицида обществом не представлено, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сертификат соответствия гербицида «Дифезан ВР» является  доказательством осуществления продавцом проверки качества товара и соответствия его предъявляемым требованиям  судом отклоняется, как необоснованный.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что  продавцом при исполнении договора купли-продажи гербицида не была исполнена обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из инструкции о порядке применения гербицида «Дифезан ВР», назначение указанного препарата состоит в применении его на посевах зерновых после их всхода в борьбе с двудольными однолетними, в том числе устойчивыми  к 2,4-Д и 2М-4Х, и некоторыми многолетними сорняками.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования поля озимой пшеницы от 08.06.2005г., сорняки в общей массе после обработки гербицидом «Дифезан ВР» остались не тронутыми, незначительные единичные повреждения получили лишь листья ромашки. Согласно  показаниям свидетеля Худякова В.В., он дважды производил обработку указанного поля гербицидами, так как первый препарат никакого результата не дал.

Таким образом, приобретенный у общества гербицид не соответствует характеристике, изложенной в специальной инструкции, в связи с чем он не мог использоваться главой КФХ по прямому назначению – для уничтожения сорняков.

Довод общества о том, что акт обследования поля озимой пшеницы от 08.06.2005г. не является надлежащим доказательством  некачественности гербицида «Дифезан ВР» в силу того, что члены комиссии, составившие указанный документ, не присутствовали при обработке  обследуемого поля спорным гербицидом и не имели полномочий на дачу заключения о качестве данного препарата, является несостоятельным и судом не принимается.

Из спорного акта обследования усматривается, что лицами, составившими его, по  признакам полученных полевыми растениями повреждений (состояние, вид, цвет, структура листьев и стеблей) был установлен факт применения на обследуемом поле гербицида «Дифезан ВР», однако, исходя из степени повреждений, был сделан вывод о недостаточности его действия, т.е. вывод о качестве примененного препарата как гербицида сделан на основании оценки последствий его действия.

Также является несостоятельным и  не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что ни на момент подписания договора, ни по истечении трех дней после реализации гербицида претензий к качеству полученного товара у покупателя не возникло, а факт обмена его на другой препарат не подтверждает некачественность первоначально проданного гербицида.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что установленный договором