Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2006 по делу n А08-6006/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля  2006 г.                                                          дело №А08-6006/05-21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2006 г. (судья Пономарева О.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества  «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №4 по Белгородской области

о признании решения частично недействительным

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Бондаревой О.В., главного специалиста юридического отдела по доверенности №3128/14-571 от 16.01.2006 г.

от налогоплательщика: Лудцевой Л.Г., главного бухгалтера по доверенности №3118 от 10.07.2006 г.; Лаврентьева А.Е., юрисконсульта по доверенности №86 от 19.04.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова» (далее акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.05.2005 г. № 3128-12-06-2557дсп «О привлечении  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования» недействительным в части доначисления 758196 руб. налога на прибыль, 191430 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 101935 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2006 г.  требования акционерного общества  удовлетворены частично: решение от 25.05.2005 г. № 3128-12-06-2557дсп признано недействительным в части доначисления 726205 руб. налога на прибыль, 182765 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 95769 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывается в апелляционной жалобе, налогоплательщик допустил  ошибку в исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Вследствие  неправомерного включения  в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интеграл-М», акционерное общество  занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  в 2002 г. на 3030718 руб. 08 коп., не исчислило и не уплатило в бюджет налог в сумме 726205 руб.

По мнению налогового органа, в силу положений статьей 252, 272, 313 Налогового кодекса,  в данном случае датой осуществления внереализационного расхода (списания задолженности безнадежной к взысканию) следует считать  26.11.2001 г. - дату составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания  долга с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интеграл-М», а не  20.05.2002 г.-  дату получения обществом акта  судебного пристава.

Налоговый орган  полагает, что налогоплательщик должен был отнести спорную дебиторскую задолженность во внереализационные расходы 2001 г., а не 2002 г., и отразить это в уточненной налоговой декларации за 2001 г.

В остальной части налоговый орган решение суда первой инстанции не оспаривает.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Считает,  что право на списание задолженности общества с ограниченной ответственность «Фирма «Интеграл-М»  как безнадежной ко взысканию возникло у него только после даты получения акта судебного пристава-исполнителя, так как расходами в соответствии со статьей  252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Кроме того,  налогоплательщик считает, что Налоговым кодексом не установлено сроков списания задолженности, соответственно, налоговая база по налогу на прибыль  в 2002 г. исчислена им верно.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщик  подтвердил, что считает необходимым исследовать материалы дела только в оспариваемой  налоговым органом части и не настаивает на пересмотре решения  в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основания изложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 25.05.2005 г. № 3128-12-06-2557дсп только в части  доначисления  726205 руб. налога на прибыль, 182765 руб. пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль и 95769 руб. штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией министерства по налогам и сборам Российской Федерации  № 9 по Белгородской области (правопредшественником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»,  в ходе которой  инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не уплачено в бюджет 1300400 руб. налога на прибыль, 92100 руб. налога на добавленную стоимость, 4900 руб. налога на рекламу. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 12.01.2005 гг.  № 3128-2дсп (т.1, л.д. 21-27), на который налогоплательщиком 26.01.2005 г. представлены разногласия (т.1, л.д. 28-29).

По итогам  проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом принято решение № 3128-/12-06-2557дсп  от 25.05.2005 г.  о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности ( т.1, л.д. 7-13), согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет:

   -налог на прибыль в сумме  757029 руб.,

   -пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  191430 руб.,

   -штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме  192314 руб.,

   -налог на  рекламу в сумме  4863 руб.,

   -пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 1557 руб.,

   -штрафные санкции за неполную уплату налога на рекламу в сумме  242 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 726205 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 182765 руб., штрафа за неполную уплату в сумме 95769 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком во внереализационные расходы 2002 г.  безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интеграл-М» в сумме 3030718 руб. 08 коп. за продукцию, отгруженную в ее адрес по договору от 06.10.1998 г. № 202п.

В соответствии со  статьей  246 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации  являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от  реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные  на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового  кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. К указанным убыткам относятся также убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления,   является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Статьей  313 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту  77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н (с последующими изменениями и дополнениями), в целях бухгалтерского учета дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности под такими документами понимаются документы проведенной налогоплательщиком инвентаризации, письменные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность,  приказ (распоряжение) руководителя организации, на основании которых соответствующие суммы учитываются в соответствующих регистрах  бухгалтерского учета организации.

Пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 33н (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

При этом расходами такая задолженность  признается лишь в  случае соблюдения условий, установленных пунктом 16 Положения № 33н, а именно:

   -расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

   -сумма расхода может быть определена;

   -имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела,  в 1998 г. налогоплательщиком по договору от 6.10.1998 г. № 202п отгружена в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Интеграл - М» продукция на сумму 3871371 руб. 70 коп., оплаченная последним лишь в сумме  840653 руб. 62 коп.), вследствие чего в бухгалтерском учете налогоплательщика образовалась дебиторская задолженность в сумме 3030718 руб. 08 коп. В соответствии с решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2000 г. по делу № А08-3563/99-5 на взыскание указанной задолженности  с должника в пользу налогоплательщика был выдан исполнительный лист № 018632, дважды предъявляемый им ко взысканию в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей.  В связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствием сведений о фактическом месте нахождения должника, возбужденные для исполнения выданного исполнительного листа исполнительные производства были окончены службой судебных приставов-исполнителей по  Центральному административному округу г. Москвы  невозможностью их исполнения, о чем взыскателю  были направлены соответствующие постановления и акты о невозможности взыскания (т.1, л.д. 30-31, 34, 36). Причем, последнее постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2001 г. было получено налогоплательщиком 20.05.2002 г., что  подтверждается имеющимися в деле документами и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

На основании указанного постановления и решения комиссии по непроизводственным потерям от 26.12.2002Г., принятого по результатам инвентаризации задолженности,  утвержденного генеральным директором