Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А36-1921/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)» судом  не  принимаются во внимание,  так как  провести  инвентаризацию  спорного имущества    не представлялось  возможным, ввиду отсутствия данного имущества у должника и нахождением его у третьих лиц.  Спорное имущество было предметом рассмотрения   решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006, постановления кассационной инстанции Федерального суда Центрального округа,  в связи с рассмотрением  иска ОАО «Спецстрой» к ООО «УМ № 1 «Спецстрой» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности и применении реституции.

Поскольку действия  конкурсного управляющего Носикова Г.В.  по возврату имущества должника, организации  и его продаже были направлены на выполнение  функций по формированию  конкурсной массы для удовлетворения, суд апелляционной инстанции также  не усматривает при таких обстоятельствах  нарушений прав заявителей не проведением инвентаризации имущества.

Что касается доводов о непринятии конкурсным управляющим действий  по возврату нереализованной техники от судебного пристава-исполнителя данный довод  не нашел  подтверждения. Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу правоустанавливающими документами, подтверждающих право собственности ОАО «Спецстрой на указанные   в жалобе 26  единиц строительной техники и транспортных средств  он не располагал,  так как они не были ему переданы, в соответствии  с требованиями  п. 2  ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем,  конкурсный управляющий не имел возможности  требовать возврата данного имущества. Срок на обжалование действий  судебного пристава- исполнителя  истек.  Доказательств обратного  заявителями жалоб, не смотря на требования ст. 65 АПК РФ,  суду не представлено.

Утверждение заявителей жалобы об изъятии  26  единиц строительной техники и транспортных средств и нахождении ее в службе  судебных приставов-исполнителей  противоречит письму Советского отдела УФССП по Липецкой области (л.д.  112, т. 10).

Как правильно указал суд первой инстанции, отмена конкурсным управляющим Носовым Г.В.  ранее выданных  доверенностей в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 188 ГК РФ  является его правом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив действия конкурсного управляющего Носова Г.В. суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий  добросовестно во исполнение закона  осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы. Оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 года по делу №А36-1921/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина                       

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.А. Безбородов