Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А36-1921/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2007 года                                                         Дело № А36-1921/2005

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25  июля 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

участников ОАО «Спецстрой» и ОАО «Стройтранс»,   на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.02.2007 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, по делу № А36-1921/2005, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Карякиной Н.И., судей Истоминой Е.И., Богатовым В.И.,

        по жалобе участников ОАО «Спецстрой» и ОАО «Стройтранс» на действия конкурсного управляющего ОАО «Стройтранс» Носикова Г.В., по заявлению ОАО «Спецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  участников ОАО «Спецстрой»: Щеглова Л.В., заместитель  генерального директора, доверенность б/н от 03.05.2007 г.;

от ОАО «Стройтранс»: Есикова Л.Н., доверенность б/н от 29.11.2006 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Спецстрой» Носикова Г.В.:  Уварова И.И., адвокат, доверенность б/н от 04.12.2006 г., удостоверение №338 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 11.07.2003 г.

от ИП Золотарёва А.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Федяниной М.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Щербатых В.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Кунцева А.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Мостдорсервис»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Липецкснабсбыт»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Строительное управление механизации-56»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2007 года по делу №А36-1921/2005 отказано в удовлетворении жалобы  кредитора  Открытого акционерного общества «Стройтранс» (далее ОАО «Стройтранс»), представителя участников (учредителей) Открытого акционерного общества «Спецстрой» (далее ОАО «Спецстрой») от 02.11.2006 г. на действия  (бездействия)  конкурсного управляющего ОАО «Спецстрой» Носикова Г.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, участники ОАО «Спецстрой» и ОАО «Стройтранс» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

При этом заявители жалобы ссылаются  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание ИП Золотарёв А.А., ИП Федянин М.Н., ИП Щербатых В.А., ИП Кунцев А.А.,ООО «Мостдорсервис», ОАО «Липецкснабсбыт»,  ОАО «Юговостокэлектромонтаж-1»,  ООО «Строительное управление механизации-56», УФРС по Липецкой области,  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области  не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Стройтранс», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель участников ОАО «Спецстрой» поддержал позицию представителя ОАО «Стройтранс».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Спецстрой» Носикова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением арбитражного    суда    Липецкой    области  от 21.06.2005г.   принято заявление ОАО «Спецстрой» о признании  его несостоятельным (банкротом),  введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Решением    от    10.11.2005г.  ОАО  «Спецстрой»   признано  несостоятельным  (банкротом)   и  в отношении него открыто   конкурсное   производство. Конкурсным управляющим назначен Носиков Геннадий Владимирович.

Определением  суда от 07.12.2006 г.  срок конкурсного производства  в ОАО «Спецстрой» продлен  на шесть месяцев до 11 мая 2007 года.

Определением суда от 07.12.2006 г. к участию в деле было привлечено некоммерческое партнерство  «Гильдия арбитражных управляющих Липецкой области».

Представители  кредиторов  ОАО «Стройтранс», участники (учредители) ОАО «Спецстрой»  обратились в арбитражный суд с жалобой  на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего  ОАО «Спецстрой» Носикова Г.В. и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь при этом  на нарушение конкурсным управляющим  Г.В. Носиковым статей 24 (пункт 6), 110 (пункт 6), 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)   127 –ФЗ от 26.10.2002 г., что выразилось  в проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением требований  действующего законодательства (не проведена инвентаризация имущества должника;  торги по продаже  имущества должника  проведены с нарушением  норм действующего законодательства, отсутствие зарегистрированного  за должником права собственности на реализуемое недвижимое имущество, ненадлежащее доведение информации о публичных торгах представлена ненадлежащая информация о проведении торгов); непринятии конкурсным управляющим действий  по возврату нереализованной техники от судебного пристава-исполнителя;  необоснованном  неоднократном перечислении денежных средств в стороннюю организацию в сумме  50 000 руб.  якобы за  упорядочении документации должника.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Как усматривается  из  материалов дела  в качестве нарушений, допущенных конкурсным управляющим Носиковым Г.В.  заявители жалобы ссылаются на незаконность его действий при проведении торгов  19  сентября  2006 г.   по продаже производственной базы ОАО «Спецстрой», расположенной по адресу:  г. Липецк, район КПД-2 Цемзаводского промузла и  производственной базы ОАО «Спецстрой» расположенной по адресу:  г. Липецк, ул. Гастелло, 1А выразившегося  в отсутствии правоустанавливающих документов на реализуемое имущество должника,  ненадлежащее оформление технической документации реализуемого имущества, которая   содержала данные  о другом собственнике и  наличие данных в реестре прав на  спорное недвижимое имущество  указывающих  на другого собственника,  при этом также ссылались на   ненадлежащее доведение информации о публичных торгах.

Заявленные  возражения  были  предметом  рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции. В решении арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2007 г. по делу № А36-3017/2006 и постановлении девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2007 г.  им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные  учредителями ОАО  Спецстрой» и ОАО «Стройтранс» требования о  признании недействительными торгов от 19.09.2006 г. по продаже производственных базы ОАО «Спецстрой», расположенной по адресу; Липецк, ул. Гастелло, дом 1  «а»,  производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, район КПД-2 Цемзаводского промузла решением арбитражного суда  Липецкой области  от 09.03.2007г. оставлены без удовлетворения, нарушения правил проведения и организации торгов установлено не было.

 Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2007 г.   данное решение оставлено без изменения.

В силу ч.  2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2007 г. по делу № А36-3017/2006 и постановлении девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2007 г.   имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат. В этой части суд апелляционной инстанции находит  данные доводы  заявителей жалобы не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, провести оценку имущества должника.

Пунктом 3 ст. 129 названного Закона закреплено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В соответствии со статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием кредиторов. Точно так же должны быть согласованы любые изменения, вносимые в порядок, срок и условия продажи имущества несостоятельного должника.

Следовательно, в соответствии с данными нормами полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 Закона о банкротстве), но и предварительный контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

Из отчета конкурсного управляющего  от 03.10.2006 г. № 4  следует,  что  на основании договоров  заключенных с ООО МП «Яблоко» размер вознаграждения  16 876 руб. 62 коп., ИП Якуниной О.Н размер вознаграждения 340 000 руб. и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация, размер вознаграждения  50 000 руб.  произведена оценка имущества должника. Указанные договоры были  рассмотрены  собранием кредиторов ОАО «Спецстрой» от 02.11.2006 г.  и в установленном  ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ  порядке не обжаловались.

Кроме того,  решением арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2007 г. по делу № А36-3017/2006 и постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2007 г. установлено, что собранием кредиторов ОАО «Спецстрой» от 14.06.2006 г.  утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника  производственной базы ОАО «Спецстрой», расположенной по адресу:  г. Липецк, район КПД-2 Цемзаводского промузла и  производственной базы ОАО «Спецстрой» расположенной по адресу:  г. Липецк, ул. Гастелло, 1А.

Собранием  кредиторов  ОАО «Спецстрой»  25.08.2006  г.  была утверждена начальная продажная цена производственных баз.

Руководствуясь указанными нормами права, при определении цены выставленного на торги спорного имущества конкурсный управляющий указал начальную цену, исходя из заключения независимого оценщика,   что не противоречит нормам действующего законодательства и не является противоправным действием с его стороны.

Исходя из изложенного и  проанализировав доводы  заявителей жалоб о завышении  конкурсным управляющим расходов на  проведении торгов,  продаже   спорного имущества должника  по заниженной цене, необоснованном  неоднократном перечислении денежных средств в стороннюю организацию в сумме  50 000 руб.  якобы за  упорядочении документации должника,  с учетом материалов дела и положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции   находит выводы суда первой инстанции  обоснованными,   а действия конкурсного управляющего по оплате  услуг сторонних организаций  соответствующими требованиям действующего законодательства (ст. 23 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 420 ГК РФ).

Доводы о нарушении  конкурсным управляющим п. 2 ст. 129