Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А64-924/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего об отказе от заключения договора купли-продажи, сумма 250000 руб. признается авансом, который в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. В письмах от 17.12.2006г. и 22.12.2006г. конкурсный управляющий ОАО «ТКХП» сообщил ООО «Экопродукт» о возврате уплаченных последним 250000 руб. (л.д.95-98).

Из изложенного следует вывод о том, что довод заявителя о принятии на собрании кредиторов 26.01.2007г. наименее выгодных условий продажи имущества должника по сравнению с имеющимся предложением противоречит действиям ООО «Экопродукт», имевшим намерение купить имущественный комплекс ОАО «ТКХП», но нереализовавшим его в течение 2006 года, о чем свидетельствует столь поздняя оплата заявителем суммы, предложенной конкурсным управляющим должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку с применением статей 12 - 14 Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов от 26.01.2007г. и удовлетворения заявления ООО «Экопродукт». При этом заявитель - ООО «Экопродукт» - не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым собранием, поскольку утрата последним возможности покупки имущества должника явилась результатом собственного бездействия.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу №А64-924/02-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алферова