Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А64-924/02-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2007 г.                                                                  Дело №А64-924/02-2

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Суховой И.Б.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 года по делу №А64-924/02-2 (председательствующий Краснослободцев А.А., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) об отказе в признании собрания кредиторов от 26.01.2007г. недействительным                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»: Шутилин В.Ю. представитель по доверенности №0014 от 27.06.2007г., паспорт серии 68 04 №109353 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 21.01.2004г.; Пустовалов А.В. – конкурсный управляющий определение от 11.10.2006г. дело №А64-924/02-2, паспорт серии 68 01 №353737 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 24.11.2001г.;

от  Климушкина Р.А.: Климушкин Р.А., паспорт серии 68 01 №357874 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.12.2001г.

от ООО «Экопродукт»: представители не явились, надлежаще извещены.

от налоговой инспекции: представители не явились, надлежаще извещены

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004г. ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 14.11.2007г., конкурсным управляющим назначен Мясников А.Г.

Определением от 29.05.2006г. конкурсный управляющий Мясников А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Пустовалов А.В.

ООО «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительными собрания кредиторов ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» от 26.01.2007г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что положения статей 13 - 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года при созыве и проведении собрания кредиторов не нарушены; собрание было правомочно; решения на нем принимались большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов; ООО «Экопродукт» не доказало факт нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

 Не согласившись с определением суда, ООО «Экопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование всех обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, и неправильный вывод суда по результатам исследования доказательств.

Представители должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 21.05.2007г. законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Климушкин Р.А. в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 21.05.2007г. законным и обоснованным.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 21.05.2007г. законным и обоснованным.

Представители ООО «Экопродукт» и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении ООО «Экопродукт» и налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания. ООО «Экопродукт» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2007г. по 19.07.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Экопродукт» и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», на котором конкурсные кредиторы, обладающие 5514550 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, приняли следующие решения: о прямой продаже ООО ТЗК «Тера» и ООО «Агро-М» путем заключения договоров купли-продажи объектов имущества

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов.

Следовательно, созыв собрания кредиторов ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» от 26.01.2007г. конкурсным управляющим соответствует Закону.

Исходя из правила пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом извещены.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (ст. 14 Закона).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсным управляющим – ООО «Экопродукт» о времени и месте проведения собрания кредиторов от 26.01.2007г., а также о надлежащем извещении всех конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания от 26.01.2007г., в том числе ПО «Омега» и ОАО «Гарант», в связи с чем, собрание кредиторов было правомочным согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление вышеуказанных конкурсных кредиторов о месте и времени проведения собрания кредиторов от 26.01.2007г. ввиду нахождения в почтовых конвертах листов чистой бумаги несостоятельна ввиду следующих причин.

Оспаривая в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения, принятые названным собранием кредиторов, ООО «Экопродукт» указывает на получение им, а также ОАО «Гарант» и ПО «Омега» писем конкурсного управляющего ОАО «ТКХП» от 17.12.2006г. и 15.01.2007г. с описью без вложения документов: уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «ТКХП» 26.01.2007г., со ссылкой на акты от 19.01.2007г. о вскрытии почтового отправления-письма (л.д. 40-42), составленный сотрудниками указанных юридических лиц, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения собрания и отсутствии информации по вопросам повестки дня.

Между тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Судом первой инстанции с учетом указанных норм права дана надлежащая оценка актам от 19.01.2007г. вскрытия конверта-письма от 17.12.2006г. и 15.01.2007г. сотрудниками ООО «Экопродукт» и ПО «Омега» как ненадлежащему доказательству и приняты во внимание документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении конкурсных кредиторов ООО «Экопродукт», ОАО «Гарант» и ПО «Омега» о времени и месте проведения собрания кредиторов 26.01.2007г. и предоставлении последним информации по вопросам повестки дня собрания соответствует материалам дела и закону.

Тем самым суд первой инстанции установил отсутствие нарушений закона при подготовке и проведении собрания.

Более того, как следует из почтовой квитанции №00279 от 15.01.2007г. и уведомления №279 уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «ТКХП» 26.01.2007г. получено ОАО «Гарант» 18.01.2007г. Туркиным (л.д.56-58). В соответствии почтовой квитанцией №00280 от 15.01.2007г. и уведомления №282 уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «ТКХП» 26.01.2007г. получено ООО «Экопродукт» 18.01.2007г. А.В. Меренковым (л.д.59-61). Согласно почтовой квитанции №00563 от 18.12.2006г. и уведомления №563 уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «ТКХП» 26.01.2007г. получено ПО «Омега» 21.12.2006г. (л.д.65-67).

Заявитель жалобы, мотивируя получение указанными кредиторами вместо надлежащего уведомления чистого листа бумаги, представил в арбитражный суд акты вскрытия почтовых отправлений (л.д.40-42).

Как следует из материалов дела, акты вскрытия составлены в отношении ООО «Экопродукт» и ПО «Омега», несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление также и ОАО «Гарант».

Вместе с тем, от имени ОАО «Гарант» уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «ТКХП» 26.01.2007г. получено Туркиным, его пояснения относительно содержания конверта от 15.01.2007г. – наличия или отсутствия в нем надлежащим образом оформленного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о неполучении ПО «Омега» спорного уведомления ввиду того, что за его получение расписалось неустановленное лицо несостоятелен, поскольку факт получения заказного письма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия расшифровки подписи того лица, кому оно вручено. Поскольку уведомление от 18.12.2006г. содержит правильное наименование кредитора, его юридический адрес, отметки почтальона о дате вручения и подпись лица, получившего письмо, факт получения ПО «Омега» спорного уведомления подтвержден (л.д.67).

Довод заявителя жалобы о принятии на собрании кредиторов 26.01.2007г. наименее выгодных условий продажи имущества должника по сравнению с имеющимся предложением несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование своих требований ООО «Экопродукт» ссылается на внесение 16.12.2006г. задатка в сумме 250000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от его суммы и от формы основного договора должно быть заключено в письменной форме. Однако невыполнение этого требования не влечет недействительность соглашения о задатке. Устное соглашение о задатке лишает участников соглашения права ссылаться на свидетельские показания, но последние вправе привлечь письменные и иные доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО «ТКХП» предлагалось ООО «Экопродукт» оплатить 250000 руб. ФГУП «Ростехинвентаризация» за инвентаризацию имущества ОАО «ТКХП» в счет оплаты по договору купли-продажи.

В связи с длительной неоплатой заявителем жалобы указанной суммы конкурсный управляющий письмом от 24.04.2006г. ставит ООО «Экопродукт» в известность о том, что необходимость в уплате 250000 руб. отпала и указанная сумма не будет зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д.90).

Несмотря на вышеизложенное, ООО «Экопродукт» спустя 8 месяцев – 16.12.2006г. производит перечисление 250000 руб., ошибочно полагая, что вносит задаток.

Учитывая, что правила о письменной форме соглашения о задатке не соблюдены, а также отсутствие у заявителя жалобы информации