Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А48-579/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность общества в рамках договора №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года сведена к перевозке товара со склада ЗАО «Паллада торг» в торговые точки ЗАО «Паллада торг».

Между тем, как следует из договора об организации перево­зок от 01.05.2003 года, заключенного между ИП Королевой И. Р., обществом и ЗАО «Пал­лада торг», ЗАО «Паллада торг» также осуществляло перевозку товаров в свои торговые точки, поскольку пе­ревозимый товар, размещаемый обществом в торговых точках ЗАО «Паллада торг», указывается в одной накладной на внутренне перемещение товара со склада на торго­вый точки, выписываемой ЗАО «Паллада торг». Учитывая специфику перевозимой та­бачной продукции (ее вес, объем), а также количество перемещаемого в день товара, у ЗАО «Паллада торг» отсутствовала необходимость в привлечении общества в качестве дополнительного перевозчика продукции и, соответ­ственно, в увеличении затрат ЗАО «Паллада торг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция правомерно не приняла для целей налого­обложения расходы общества на оплату транспортных услуг, в связи с чем доначислила единый налог в сумме 111 680 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 46 115 руб. 46 коп., привлекла к ответственности за его неуплату в виде штрафа в сумме 19 230 руб. 54 коп.

Вместе с тем, привлече­ние инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 105 руб. 60 коп., является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из представленных налоговых деклараций, обществом за 2003 год ис­числен минимальный налог в сумме 9 000 руб., за 2004 года исчислен минимальный налог в сумме 1 100 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией и при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что доходы и расходы общества для целей налого­обложения составили в 2003 году соответственно 900 000 руб. и 429 855 руб., в 2004 году соот­ветственно 652 794 руб. и 378 401 руб. Таким образом, общество должно было исчислить налог за 2003 год в сумме 70 521 руб. 75 коп. ((900 000 руб. – 429 855 руб.) х 15%), за 2004 года в сумме 41 158 руб. 95 коп. ((652 794 руб. – 378 401 руб.) х 15%.

При вынесении оспариваемого решения в части доначисления единого налога инспекцией был учтен самостоятельно исчисленный обществом минимальный налог в суммах 9 000 руб. за 2003 год и 6 528 руб. за 2004 год, что отражено в подпункте 2.1 б) пунк­та 2 решения.

Между тем, при исчислении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, факт исчисления и уплаты обществом минимального налога в общей сумме 15 528 руб. инспекцией учтен не был - штраф был исчислен с суммы неуплаченного налога 111 680 руб. 70 коп.

Таким образом, взыскание штрафа в сумме 3 105 руб. 60 коп. (15 528 руб. х 20%) является неправомерным, поскольку налог в сумме 15 528 руб. обществом был исчислен самостоятельно и действия общества в вышеуказанной части состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Н К РФ, не образуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налого­вый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сбо­ров в более поздние по сравнению с установлен­ными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, на­чиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уп­латы налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального бан­ка Российской Федерации.

По мнению общества, пеня может быть начислена налогоплательщику только в случае несвоевременной уплаты налога, по итогам налогового периода.

Вместе с тем, ООО «Мир напитков» не учтено, что отсутствие в нормах части первой НК РФ положений об обязанности уплачивать налог в виде авансовых платежей не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность ус­танавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.

В соответствии со статьей 346.19. НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается ка­лендарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбрав­шие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового пла­тежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшен­ных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового пе­риода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с уче­том ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Таким образом, поскольку названными положениями Кодекса установлен срок уплаты авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемых по итогам каждого от­четного периода, по которому определяется налоговая база исходя из реальных резуль­татов деятельности налогоплательщика за конкретный отчетный период, то неуплата обществом в этот срок налога свидетельствует о наличии у него недоимки, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями статей 46-48 НК РФ.

Следовательно, за неуплату единого налога по итогам отчетного периода подле­жат взысканию и пени, предусмотренные статьей 75 ПК РФ.

Довод общества о том, что доначисления по единому налогу были произведены без учета фактического платежа по налогу за 1 полугодие 2004 года в сумме 930 руб., осуществленного по платежному поручению №72 от 26.07.2004 года, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, доначисления налога были осуществлены правомерно с учетом данных о самостоятельно исчисленных обществом суммах налога.

Что касается учета данного платежа при исчислении пени по единому налогу, то инспекцией в материалы дела представлен расчет «сальдо нарастающим итогом» из ко­торого следует, что сальдо налога в данном расчете и сумма переплаты по налогу в при­ложении 1 к оспариваемому решению «расчет пени по единому налогу при применении УСНо» совпадают. В расчете «сальдо нарастающим итогом» платеж в сумме 930 руб. от 27.07.2004 года инспекцией учтен, следовательно, он также учтен и при расчете пени в оспариваемом решении.

Каких либо доказательств того, что инспекцией вышеуказанный платеж не был учтен при исчислении пени, обществом не представлено.

В то же время, как следует из расчета пени в приложении 1 к оспариваемому ре­шению, в период с 25.10.2003 года по 31.12.2003 года инспекцией обществу были начислены пени на недоимку в сумме 26 280 руб. 56 коп. Данная сумма сложилась из доначисленного в ходе проверки налога в сумме 33 230 руб. 25 коп. и переплаты по налогу в сумме 6 949 руб. 69 коп. Между тем, согласно лицевому счету налогоплательщика переплата по налогу в данный период составляла 8 883 руб. 69 коп. Таким образом, довод общества том, что при исчислении пени инспекцией не был учтен платеж на сумму 1 934 руб., является правомерным. На основании изложенного, начисление пени с 25.10.2003 года по 31.12.2003 года должно было осуществляться с учетом имевшейся у общества переплаты в сумме 8 883 руб. 69 коп.

Таким образом, инспекцией обществу неправомерно начислена пеня в сумме 69 руб. 70 коп. (1 934 руб. х 0,053% х 68 дней) за период с 25.10.2003 года по 31.12.2003 года, в связи с чем в данной части решение подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «Мир напитков» к налого­вой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 3 105 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату едино­го налога в сумме 69 руб. 70 коп., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ООО «Мир напитков» по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 10.06.2007 года №55 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007 года по делу №А48-579/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              Т. Л. Михайлова