Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А48-579/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2007 года                                                             Дело №А48-579/07-14

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007 года по делу №А48-579/07-14 (судья Полинога Ю. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мир напитков» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир напитков» (далее – ООО «Мир напитков», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, инспекция) от 28.12.2006 года №2073 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог) в виде штрафа в сумме 22 336 руб. 14 коп., доначисления единого налога в сумме 111 680 руб. 70 коп., уменьшения исчисленного единого налога на сумму уплаченного минимального налога в сумме 15 528 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 46 185 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007 года по делу №А48-579/07-14 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения ООО «Мир напитков» к налого­вой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 3 105 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату едино­го налога в сумме 69 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 28.05.2007 года №04-5/16622.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам со­блюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2006 года №90, вынесено решение от 28.12.2006 года №2073.

Пунктом 1 вышеуказанного решения общество привлечено к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 22 336 руб. 14 коп. Подпунктом 2.1 б) пункта 2 обществу предложено упла­тить единый налог в сумме 111 680 руб. 70 коп., в том числе за 2003 год в сумме 70 521 руб. 75 коп., за 2004 год в сумме 41 158 руб. 95 коп. Данным пунктом обществу также уменьшен единый налог на сумму 15 528 руб. уплаченного минимального налога, в том числе за 2003 год на 9 000 руб., за 2004 год на 6 528 руб. Подпунктом 2.1 в) пункта 2 решения обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 46 185 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу ООО «Мир напитков» необоснованно уменьшило доходы на расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ИП Королевой И. Р., ИП Помазневым В. И., по исполнению договора №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года, за­ключенного ООО «Мир напитков» с ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ», ввиду отсутствия экономической целесообразности при заключении указанных договоров.

Полагая, что данное решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 22 336 руб. 14 коп., доначисления единого налога в сумме 111 680 руб. 70 коп., уменьшения исчисленного единого налога на сумму уплаченного минимального налога в сумме 15 528 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 46 185 руб. 16 коп. вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НK РФ объектом налогообложения общества при применении упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшен­ные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину рас­ходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минималь­ный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НКРФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения учитываются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвер­жденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир напитков» и ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ» был заключен договор оказания услуг по размещению продук­ции №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года.

В соответствии с данным договором общество обязуется оказывать ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ» услуги по размещению в торговых точках общества товаров, реализуемых ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ». В приложении №1 к данному договору приведен перечень тор­говых точек ЗАО «Паллада торг», в которых подлежала размещению табачная продук­ция, указанная в приложении №2 к договору. Как следует из содержания договора, общество обязано обеспечивать постоянное на­личие продукции в ассортименте реализуемых исполнителем товаров, а также разме­щать продукцию в торговых точках общества.

Платежными поручениями от 18.08.2003 года №123 на сумму 212 240 руб., от 04.12.2003 года №280 на сумму 207 900 руб., от 15.04.2004 года №19 на сумму 200 340 руб., №518 от 24.06.2004 года на сумму 203 140 руб. ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ» перечислило обществу денежные средства за оказываемые по вышеуказанному договору услуги.

В свою очередь общество в 2003 и 2004 годах перечислило ИП Королевой И. Р. платежными поручениями от 19.08.2003 года №10 212 240 руб., от 08.12.2003 года №43 207 896 руб., от 16.04.2004 года №24 200 340 руб., всего 620 476 руб., а также ИП Помазневу В. И. 203 140 руб. платежным поручением от 25.06.2004 года №45.

Как следует из объяснений общества, данными платежными поручениями были оплачены транспортные услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями по перевозке табачной продукции со склада ЗАО «Паллада торг» на торговые точки ЗАО «Паллад торг». Необходимость осуществления данных перевозок и их оплаты была обу­словлена необходимостью исполнения обязательств по договору №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года, заключенным между обществом и ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ».

Факт осуществления перевозок, по мнению общества, подтверждается отчетами о движении товаров, актами выполненных работ, подписанными ИП Королевой И. Р., ИП Помазневым В. И. и обществом, а также актами сдачи-приемки услуг, подписанными обществом и ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ».

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют как об обоснованности понесенных обществом затрат, так и в целом не свидетельствуют об оказании ИП Помазневым В. И. и ИП Королевой И. Р. транспортных услуг обществу по перевозке товаров в рамках договора №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года.

Представленный обществом отчет о движении товаров, содержит данные о пере­мещении табачной продукции в торговые точки ЗАО «Паллада торг». При этом устано­вить, каким образом данная продукция перемещалась в торговые точки ЗАО «Паллада торг», как перемещение данной продукции связано с деятельностью общества и дея­тельностью ИП Помазнева В. И. и ИП Королевой И. Р., из данных отчетов не представ­ляется возможным.

В материалы дела сторонами представлены акты выполненных ИП Короле­вой И. Р. работ: от 31.10.2003 года, в котором указано, что размер оплаты за организацию перево­зок грузов за период за период с 01.08.2003 года по 31.12.2003 года составил 207 896 руб.; от 31.07.2003 года, в котором указано, что размер оплаты за организацию перевозок грузов за период с 01.05.2003 года по 31.07.2003 года составил 212 240 руб., от 31.01.2004 года, в котором указано, что размер оплаты за организацию перевозок грузов за период с 01.11.2003 года по 31.01.2004 года составил 200 340 руб. а также акт выполненных ИП Помазневым В. И. работ, в котором указано, что размер оплаты за организацию перевозок грузов за период с 01.02.2004 года по 30.04.2004 года составил 203 140 руб.

Из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом общество при подписании актов выполненных работ устанавливало фактиче­ский объем и стоимость услуг, оказанных перевозчиками, при отсутствии в данных от­четах сведений о стоимости перевозок, их количестве. Иных документов, подтвер­ждающих реальность перевозок, общество в материалы дела не представило.

В то же время, в результате проведенных встречных проверок ИП Королевой И. Р., ИП Помазнева В. И. документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок, также не представлены.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, полученные от ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ» по договору №ЛДТ-164/03 от 01.05.2003 года, общество в полном объеме перечисляло ИП Помазневу В. И. и ИП Королевой И. Р. за оказание услуг по перевозке товаров.

В материалах дела имеется договор об организации перевозок от 01.05.2003 года, заключенный между ИП Королевой И. Р., обществом и ЗАО «Паллада торг». Предметом договора является установление отношений по перевозкам грузов. Из договора следует, что при перевозке грузов общества и грузов ЗАО «Паллада торг», перевозимый товар, размещаемый обществом в торговых точках ЗАО «Паллада торг»,  указывается в одной накладной на внутреннее перемещение товара со склада на торговый точки, выписываемой ЗАО «Паллада торг». При этом общество по настоящему договору оплачивает пере­возку своей части груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, осуществляя перевозку товаров со склада в торговые точки ЗАО «Паллада торг», фактически оказало ЗАО «Паллада торг» услуги по перевозке грузов. Затраты, которые общество понесло в результате оказания данного вида услуг, составили 823 616 руб. Между тем, оплата данных услуг в течение 2003 - 2005 годов ЗАО «Паллада торг» не производилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономи­ческой деятельности.

В материалы дела обществом представлено соглашение от 24.11.2006 года, подпи­санное после начала выездной налоговой проверки обществом и ЗАО «Паллада торг», в соответствии с которым часть прибыли общества от реализации табачной продукции ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ», составила 50 000 руб. Данная сумма была перечислена обществу платежным поручением от 11.11.2006 года №24672.

Таким образом, затраты на перевозку товаров в торговые точки ЗАО «Паллада торг» в сумме 823 616 руб. были компенсированы только в сумме 50 000 руб., что наряду с вышеизложенным свидетельствует о том, что затраты, понесен­ные обществом, не соответствуют объему оказанных ему услуг.

Оценивая деятельность общества, ООО «ЛД ТРЕЙДИНГ» и ЗАО «Паллада торг», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел получение экономического эффекта ООО «ЛД ТРЕЙ­ДИНГ» и ЗАО «Паллада торг» от привлечения общества к осуществлению реализации продукции.

Из материалов дела следует, что в штате общества отсутствует персонал, в обя­занности которого входило бы осуществление контроля за наличием необходимого ас­сортимента табачной продукции в торговых точках ЗАО «Паллада торг»,