Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А14-3831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля  2007 года                                                                  Дело №А14-3831/2007

город Воронеж                                                                                                   3/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля  2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Роснедвижимости по Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года по делу №А14-3831/2007/3/10 (судья Есакова М.С.)

при участии:

От Управления Роснедвижимости по Воронежской области: Кузин В.А. специалист 3 разряда по доверенности №08-08/0995 от 21.05.07г.;

ЗАО "ВторСтальМет", надлежаще уведомлено, явку представителя не обеспечило;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВторСтальМет» (далее по тексту ЗАО «ВторСтальМет»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления    Управления    Роснедвижимости    по    Воронежской    области (Борисоглебский    район)    о    назначении    административного    наказания    от 27.04.2007.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области  от 28.05.2007 года по делу №А14-3831/2007/3/10 заявленные требования  были   удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление  Роснедвижимости по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

В судебное заседание  ЗАО «ВторСтальМет», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его  отсутствие.

Представитель Управления Роснедвижимости по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении требований общества отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.03.2007 государственным инспектором по охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Воронежской области) Кузиковым К.В. на основании распоряжения руководителя территориального отдела от 19.03.2007 № 3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО «ВторСтальМет», в ходе которой выявлено использование обществом земельного участка площадью - 5099,0 кв.м. по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Кирова, д.2 «а», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.03.2007 года.

По факту выявленного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 21.03.2007) и проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2007,

Указанные  материалы   послужили  основанием  для   вынесения   главным (государственным     инспектором     Борисоглебского     района     по     охране     и использованию земель Степыгиным С.И. Постановления от 27.07.2007 года о привлечении ЗАО «ВторСтальМет» к административной ответственности по статье  7.1   КоАП   РФ   в   виде   административного   штрафа   в   размере   200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с  указанным постановлением, ЗАО «ВторСтальМет»  обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение Управлением Роснедвижимости по Воронежской области требований статьи 25.1 КоАП РФ ЗАО «ВторСтальМет», а именно, общество не получало уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности представить свои доводы и возражения) и статьи 29.6 КоАП РФ.

Управление Роснедвижимости по Воронежской области в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления указывает на надлежащие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: определение о времени и месте рассмотрения дела, а также протокол об административном правонарушении, по мнению административного органа были направлены по юридическому адресу общества в одном конверте, и согласно почтовому уведомлению, вручены представителю общества. При этом опись вложения почтового отправления не составлялась.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие в действиях ЗАО «ВторСтальМет» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Однако в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАп РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и рассмотрен, а лицо привлечено к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего уведомления данного лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Те же самые являются надлежаще уполномоченными лицами, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен  Территориальным Управления Роснедвижимости по Воронежской области - 16.03.2007 года в отсутствие представителя  ЗАО «ВторСтальМет».

Территориальное управление Роснедвижимости по Воронежской области считает, что своевременно известило общество 10.04.2007 года о месте и времени составление протокола 16.04.2007 года, направив по юридическому адресу общества уведомление №01 от 02.04.2007 года, что, по его мнению, подтверждается почтовым уведомлением №64596 с почтовыми штемпелями от 09.04.2007 года и 10.04.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данное почтовое уведомление в качестве доказательства своевременного уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как даты составления уведомления №01 02.04.2007 года и почтового уведомления 09.04.2007 года не совпадают, а опись к почтовому уведомлению не составлялась. В связи с чем не возможно установить какой конкретно документ отправлялся в соответствии с данным почтовым уведомлением.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уведомление о дате, времени и месте составление протокола об административном правонарушении не может быть условным. В нем должно быть четко указано, где и когда будет составлен протокол. Уведомление №01 02.04.2007 года, на которое ссылает административный орган извещает о времени и мести проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля без их конкретизации и не содержат конкретных сведение о дате и времени составления протокола о конкретном (выявленном) административном правонарушении.

Иных доказательств уведомления общества о дате составления протокола Территориальным управлением Роснедвижимости по Воронежской области в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что  Территориальный управление Роснедвижимости по Воронежской области не доказал факт, что ЗАО «ВторСтальМет» было уведомлено о составлении  протокола об административном правонарушении  от 16.04.2007 года, а сам протокол  составлен в отсутствие законного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВторСтальМет» рассмотрены 27.04.2007 года и по их результатам в этот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие представителя  ЗАО «ВторСтальМет».

По утверждению Территориального управления Роснедвижимости по Воронежской области, оно своевременно известило общество 24.04.2007 года о месте и времени рассмотрения материалов проверки 27.04.2007 года, направив по юридическому адресу общества соответствующее определение от 18.04.2007 года и протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 года, что, по его мнению, подтверждается почтовым уведомлением №65500 с почтовыми штемпелями от 23.04.2007 года и 24.04.2007 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данное почтовое уведомление в качестве доказательства своевременного уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как даты составления определения 18.04.2007 года и почтового уведомления 23.04.2007 года не совпадают, а опись к почтовому уведомлению не составлялась. В связи с чем, не возможно установить какой конкретно документ отправлялся в соответствии с данным почтовым уведомлением. Более того, по утверждению административного органа,  данное почтовое уведомление подтверждает отправку и определения от 18.04.2007 года и протокола от 16.04.2007 года.

Заявитель оспаривает получение указанных документов. В соответствии со статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается административный орган возлагается на административный орган.

Иных доказательств уведомления общества о дате составления протокола Территориальным управлением Роснедвижимости по Воронежской области в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что  Территориальный управление Роснедвижимости по Воронежской области не доказало факты, что ЗАО «ВторСтальМет» было уведомлено о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении 27.04.2007