Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А64-3155/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель осуществляла торговлю в 2003 – 2005 годах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Краснослободцева Т.А. правомерно уплачивала единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2003 года по август 2005 года, а с августа 2005 года, вследствие изменения размера торговой площади магазина, она обязана была уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно расчетам, представленным налоговым органом, единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем за 3 квартал 2005 года, составляет 15 450 руб. (1 800 руб. (базовая доходность) х 0,39 (корректирующий коэффициент) х 1,104 (коэффициент дифлятор по состоянию на 2005 год) х 72 кв.м. х 2 месяца (период осуществления деятельности) х 15% (процентная ставка единого налога) – 1 290 руб. (сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате предпринимателем за 4 квартал 2005 года, составляет 23 820 руб. (1 800 руб. х 0,39 х 1,104 х 72 кв.м. х 3 месяца х 15% - 1 290 руб.).

Таким образом, единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате за 3 и 4 кварталы 2005 года, составляет 39 270 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня начисляется независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 года предпринимателю начислена пеня в сумме 2 629,05 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 29.05.2006 года №09-33/2892 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 270 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 629,05 руб. соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что факт неуплаты единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2005 года подтвержден материалами дела, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 854 руб.является правомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.32 НК РФ налогоплательщик обязан по итогам налогового периода представлять налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по налогу на вмененный доход является квартал.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года должна была быть представлена не позднее 20.10.2005 года. Фактически налоговая декларация предпринимателем представлена не была.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Краснослободцевой Т. А. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 6 180 руб. является правомерным.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года должна была быть представлена не позднее 20.01.2006 года. Фактически налоговая декларация предпринимателем представлена не была.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение ИП Краснослободцевой Т. А. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4 764 руб. является правомерным.

Однако, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение указанных норм в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, которые были учтены при наложении налоговых санкций.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 года №14-П и от 14.07.2003 года №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующие о наличии у него смягчающих обстоятельств. Так, судом первой инстанции установлено, что ИП Краснослободцева Т. А. находится в тяжелом материальном положении: в настоящее время не работает, занята уходом за престарелым членом семьи, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, муж получает небольшую заработную плату.

Данные обстоятельства суд правомерно отнес к смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 9 399 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области от 29.05.2006 года №09-33/2892 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 399 руб., соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 179 766 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 51 618,32 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 880,2 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 702 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с налогового органа следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 года по делу №А64-3155/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Зои Космодемьянской, д.12, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              А. И. Протасов