Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А64-3155/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2007 года                                                             Дело №А64-3155/06-22

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 года по делу №А64-3155/06-22 (судья Парфенова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Татьяны Анатольевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области – Неверовой С. В., главного специалиста-эксперта, доверенность от 05.02.2007 года №03-23/3,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснослободцева Татьяна Анатольевна (далее – ИП Краснослободцева Т. А., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области (далее - ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, инспекция) №09-33/2892 от 29.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2007 года по делу №А64-3155/06-22 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности (далее по тексту - единый налог на вмененный доход) в сумме 179 766 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 51 618,32 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 39 880,2 руб., за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 337 702 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Краснослободцева Т. А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Краснослободцевой Т.А. по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2006 года №39, принято решение 29.05.2006 года №09-33/2892.

Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 – 2005 годы, в виде штрафа в сумме 43 807,2 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 343 174 руб. В пункте 2 предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, единый налог на вмененный доход в сумме 219 036 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 54 247,37 руб., уменьшить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 54 978 руб. как исчисленный в завышенном размере.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пени, привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в 2003 – 2005 годах предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м., в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, должен уплачивать единый налог на вмененный доход.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв.м.), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживании покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как следует из материалов дела, в 2003 – 2005 годах ИП Краснослободцева Т. А. применяла упрощенную систему налогообложения.

По договору от 27.11.2002 года ИП Краснослободцева Т.А. арендовала для осуществления розничной торговли автозапчастями, газовым оборудованием и сопутствующими товарами помещение в магазине, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Новая Ляда, ул. Совхозная, 2ж.

Делая вывод о том, что площадь торгового зала, в котором осуществлялась розничная торговля, менее 150 кв.м, налоговый орган руководствовался актом Государственного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 18.04.2006 года №2154/50, в соответствии с которым площадь торгового зала магазина «Автозапчасти. Газовое оборудование», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Новая Ляда, ул.Совхозная, 2ж, используемого ИП Краснослободцевой Т.А., составляет 74,9 кв.м.

Однако, согласно поэтажному плану здания, предприниматель осуществляла торговлю в помещениях №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, общая площадь которых составляет 152,9 кв.м, в помещениях, помеченных на плане как №11 и 111, торговля не осуществлялась.

Согласно пояснениям свидетеля Коренчук Л.И., в 2003 – 2004 году она сдавала в аренду ИП Краснослободцевой Т. А. магазин с торговой площадью более 150 кв.м., при этом торговля осуществлялась во всех арендуемых комнатах, в августе 2005 года была произведена перепланировка помещения, площадь, предоставленная в аренду ИП Краснослободцевой Т. А., была уменьшена, при этом никакие изменения в технический паспорт здания не вносились. Свидетель Авраменко О.В., работавшая в 2003 – 2005 годах у ИП Краснослободцевой Т. А. продавцом, также пояснила, что до августа 2005г. во всех комнатах №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (по техническому паспорту) производилась реализация товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Краснослободцева Т. А. пояснила, что в 2003, 2004 годах и до августа 2005 года она осуществляла торговлю в указанном магазине, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м. (занимала комнаты №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по техническому паспорту) и во всех комнатах осуществляла торговлю. В подтверждение данного факта представлены договор аренды от 29.11.2002 года, акт рейдовой проверки №6820/127 от 18.11.2003 года, акт обследования торговой точки от 28.03.2003 года, проведенного Новолядинским сельским советом. В августе 2005 года собственник здания Коренчук Л.И. перепланировала принадлежащее ей помещение магазина, поставила перегородки и площадь торгового зала стала составлять 72 кв.м. (комната №13 по техпаспорту), в преобразованных комнатах №4, 5, 6 (по схеме №1 Тамбовской ЛСЭ) торговля не производилась, там складировались товары.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений,

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода производственные, складские, торговые и иные посещения.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что проверяющим был произведен осмотр объекта налогообложения, опрос всех заинтересованных лиц, проведены мероприятия, направленные на установление действительного размера площади торгового зала спорного помещения в 2003 – 2005 годах.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность определения площади торгового зала спорного помещения в 2003 – 2005 годах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается, что площадь, используемая ИП Краснослободцевой Т. А. для торговли, уменьшилась с августа 2005 года. В 2003, 2004 годах торговая площадь составляла более 150 кв.м.

Ссылка инспекции на сомнительность свидетельских показаний суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налогового органа о том, что в рамках уголовного дела по обвинению Краснослободцевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, предприниматель признала свою вину, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако в рамках уголовного дела не исследовался вопрос о размере площади, на которой