Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А35-7619/06-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 года                                                            Дело № А35-7619/06-С9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бахтадзе Л.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007г. по делу № А35-7619/06-С9 (судья Силакова О.Н.)

по заявлению ИП Бахтадзе Л.Ф. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Курска, при участии в качестве третьих лиц – ИП Дрожжаковой И.Н., Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, о признании незаконным решения от 18.08.2006г. №2065 (06-02) об отказе в согласовании продления срока договора аренды земельного участка под эксплуатацию торгового павильона с остановкой городского транспорта «ул. Большевиков», расположенного по ул. 50 лет Октября города Курска

при участии:

от ИП Бахтадзе Л.Ф.: Бахтадзе Л.Ф. – индивидуальный предприниматель, Бушин С.В. – представитель по доверенности б/н от 07.12.2006г.;

от ИП Дрожжаковой И.Н.: Дрожжакова И.Н. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 №000238757 от 18.10.2004г.,

Ильина Н.В. – представитель по доверенности №09-д от 24.01.2007г.;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтадзе Людмила Федоровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства города Курска и  Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства г.Курска от 18.08.2006 г. №2065 (06-02) об отказе в согласовании продления срока договора аренды земельного участка под эксплуатацию торгового павильона с остановкой городского транспорта «ул. Большевиков», расположенного по ул. 50 лет Октября города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Дрожжакова И.Н. (определение суда от 11.12.2006г.).

Определением суда от 20.02.2007г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента архитектуры и градостроительства города Курска и  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие  в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дрожжаковой И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахтадзе Людмила Федоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Курска 31.01.1996г. за №15757, 18.10.2004г. запись внесена в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 304463229200738.

На основании постановления Администрации г. Курска от 28.04.2006г. №1181 между предпринимателем Бахтадзе Л.Ф. и Администрацией г. Курска 22 мая 2006 года был заключен договор аренды земельного участка зоны 13, общей площадью 36 кв.м. (остановка городского транспорта «ул. Большевиков») для эксплуатации временного торгового павильона сроком до 01.06.2006 г.

4 июля 2006 года Бахтадзе Л.Ф. обратилась в Администрацию г.Курска с заявлением (вх. №05.1.3-20/814) о продлении срока договора аренды земельного участка.

В письме №1765/06-02.7 от 20.07.2006г. Департамент архитектуры и градостроительства г. Курска предложил предпринимателю Бахтадзе Л.Ф. представить для рассмотрения вопроса о согласовании продления договора аренды земельного участка копию закончившегося договора аренды и фотографию сооружения на настоящий момент времени.

Письмом от 18.08.2006 г. №2065/06-02.7 Департамент архитектуры и градостроительства г.Курска уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска и предпринимателя Бахтадзе Л.Ф. об отказе в согласовании продления срока договора аренды земельного участка под эксплуатацию торгового павильона с остановкой городского транспорта, расположенного по ул. 50 лет Октября (остановка городского транспорта   «ул.   Большевиков»),   ввиду   неоднократного   невыполнения   обязательств, изложенных в письмах Департамента от 19.04.2002г. №533/10; от 18.09.2003г. №2193/10; от 21.03.2005г. №03.3-612; от 02.12.2005г. №03.33161 и не представлением утвержденной проектной документации, запрашиваемой письмами Департамента архитектуры от 02,04.2004 г. №827/10; от 06.05.2004 г. №1067/10 и от 02.02.2005 г. №204/10.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Курска в согласовании продления срока договора аренды указанного земельного участка нарушает ее преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, и следовательно, осуществление предпринимательской деятельности в торговом павильоне, принадлежащем ей на праве собственности, предприниматель Бахтадзе Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст.27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 35, п.1 ст.36 и ст. 46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, основными условиями, необходимыми и достаточными для возникновения и осуществления арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, являются добросовестность арендатора, то есть надлежащее выполнение последним условий договора в течение всего срока аренды.

В данном случае в пункте 3.2.10 договора от 22.05.2006г. №84216ф стороны предусмотрели право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, для чего арендатор должен уведомить арендодателя в письменной форме не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия договора. Срок действия договора установлен  с 28.04.2006 по 01.06.2006 г. (п.1.3 договора).

При этом пунктом 8 договора «Особые условия» установлено, что арендатору следует выполнить передислокацию и замену сооружения в комплексе с рядом стоящим сооружением и остановкой городского транспорта, обеспечить благоустройство прилегающей территории, получить согласование на размещение данного сооружения с МУП «Водоканал города Курска».

Доказательства исполнения предпринимателем Бахтадзе Л.Ф. особых условий договора аренды не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 7.1, 7.3 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории города Курска (утверждено решением Курского городского Собрания от 23.03.2000 г. №49-2-РС) основанием для оформления договора аренды земельного участка (за исключением земель, занятых временными гаражами) является постановление администрации города Курска. Предоставление земельных участков в аренду производится на основании материалов, подготовленных департаментом архитектуры и градостроительства города Курска и Горкомземом в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Администрации города Курска Курской области от 08.10.2002г. №1510 «Об утверждении форм договоров аренды и договора безвозмездного срочного пользования земельными участками в городе Курске» утверждены формы договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, пунктом 8 которых обозначены «Особые условия».

В соответствии с пунктом  7.4. Решения Курского городского Собрания от 23.03.2000г. №49-2-РС «Об утверждении положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории города Курска» арендатор, у которого срок действия договора аренды истекает, письменно за один месяц до окончания срока аренды обращается в администрацию города Курска, если договор аренды заключен на основании постановления главы города Курска. В своем обращении арендатор уведомляет администрацию города (округа) о желании или нежелании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Если в своем обращении арендатор уведомляет администрацию города Курска о желании заключить договор аренды на новый срок, Горкомзем по поручению администрации города Курска согласовывает с департаментом архитектуры города условия предоставления земельного участка в аренду на новый срок и готовит проект постановления администрации города Курска (7.5.).

Постановлением администрации г. Курска от 08.08.2005г. №2077 «О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети» предусмотрен определенный порядок для размещения данных объектов.

Пункты 3.4.-3.6. указанного Постановления предусматривают, что при желании перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок арендаторы подают соответствующие заявления в администрацию города Курска не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговой сети. В течении 15 рабочих дней с момента поступления заявления в администрацию города Курска его рассматривают департамент архитектуры и градостроительства города Курска и департамент по развитию предпринимательства и защиты прав потребителей администрации города Курска в пределах своей компетенции и готовят предложения по улучшению архитектурного облика павильона, киоска, мобильного киоска и прилегающей территории, а также о целесообразности (нецелесообразности) размещения объекта мелкорозничной торговой сети в свете изменившейся ситуации по обеспеченности населения соответствующего микрорайона услугами, реализуемыми через данный объект. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска на основании предложений департамента архитектуры и градостроительства города Курска и департамента по развитию предпринимательства и защиты прав потребителей администрации города Курска в течение пяти рабочих дней с момента поступления вышеназванных предложений обязан уведомить арендатора земельного участка, используемого для эксплуатации объекта мелкорозничной торговой сети, о перезаключении, условиях перезаключения или об отказе в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок.

При наличии предложений по изменению архитектурного облика объекта в условия договора аренды земельного участка, заключаемого на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность арендатора по проведению ремонта, реконструкции, замене сооружения, благоустройству прилегающей территории и т.д., и пункт, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельного участка в случае невыполнения арендатором данной обязанности в установленный срок. Перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок производится на основании постановления администрации города Курска (п.3.7., 3.8. Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что решение Департамента архитектуры и градостроительства г.Курска служит основанием для заключения (продления) договора аренды, однако в указанных нормативных актах не предусмотрено, что это решение является окончательным для главы города при заключении договора аренды и не может быть пересмотрено либо направлено на повторное рассмотрение в тот же департамент главой города либо другими ответственными должностными лицами. Действующее законодательство не устанавливает запрета на повторное направление на рассмотрение департамента вопроса, ранее уже являвшегося предметом его рассмотрения.

Правила пункта 1 ст.621, пункта 3 ст.22 Земельного кодекса РФ, предусматривающие наличие