Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А48-4091/06-17Б(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года (1 160,42 руб.), №24885 от 26.05.2006 года (6 546,7 руб.), №25422 от 13.06.2006 года (5 357,42 руб.), №28486 от 08.08.2006 года (8 367,46 руб.), №32494 от 07.09.2006 года (3 751,59 руб.), всего 27 392, 12 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату, уполномоченный орган представил, в том числе, требования №17318 от 12.12.2005 года (пени в сумме 19,75 руб.), №17079 от 14.11.2005 года (пени в сумме 20,4 руб.), №15046 от 20.10.2005 года (недоимка в сумме 405 руб., пени в сумме 54,43 руб.), по которым истек срок давности взыскания налогов и пени в судебном порядке.

Таким образом, в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭУ №3» подлежит включению задолженность по транспортному налогу, указанная в требовании №24376 от 15.05.2006 года (1 240 руб.).  Срок взыскания в судебном порядке пени за несвоевременную уплату транспортного налога, указанных в представленных уполномоченным органом требованиях об уплате налога, истек.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по налогу на прибыль, по налогу на имущество предприятий уполномоченный орган представил требования №22595 от 10.04.2006 года (2,27 руб.), №30996 от 15.08.2006 года (12 848 руб.) соответственно. Указанная задолженность не оспаривается должником и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, не оспариваются должником и подлежат включению в реестр требований кредиторов суммы пени по налогам, в отношении которых не выставлялись требования об уплате, в сумме 261 663,78 руб., которые образовались не позднее, чем за 11 месяцев до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования уполномоченного органа обоснованны в сумме 3 868 847,6 руб. Указанная сумма требований состоит из задолженности по налогам в размере 3 089 072,77 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 2 190 764 руб., налог на имущество в сумме 12 848 руб., транспортный налог в сумме 1 240 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 552 195,49 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, в сумме 93 959 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 114 988,48 руб., единый социальный налог, подлежащий уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 123 077,8 руб.) и пени в сумме 779 774,83 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭУ №3» требования уполномоченного органа в сумме 3 868 847 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 3 089 072,77 руб., пени в сумме 779 774,83 руб. в третью очередь, определил, что данные требования подлежат удовлетворению отдельно в составе указанной очереди после погашения основной задолженности, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о том, что срок на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафов в судебном порядке не пропущен, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, приведенным в обоснование требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 года по делу №А48-4091/06-17б (2) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Н. Д. Миронцева

                                                                                            В. А. Сергуткина