Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А36-1785/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2007 года                                                     Дело № А36-1785/2006

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Администрации города Липецка,  Коносову Михаилу Игнатьевичу и встречное исковое заявление Коносова Михаила Игнатьевича к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат»,  Администрации города Липецка, при участии третьих лиц – Афендуловой Людмилы Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс», о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» - Крамаров М.А., юрисконсульт, доверенность № 453 от 25.12.2006г., Ведерников А.Г. – начальник управления по вопросам собственности, доверенность б/н от 14.03.2007г.;

от Коносова М.И. – Рынденко В.В., представитель, доверенность б/н от 04.04.2007г.;

от Афендуловой Л. А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Липецка – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании права собственности на нежилое помещение №1 площадью 116,9 кв.м. в доме №30 по ул.Неделина г.Липецка на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была уточнена форма обращения в суд (исковое заявление). Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика УФРС по Липецкой области, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Липецка.

Кроме того, при рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», ЗАО «Промстрой» и Афендулову Л.А. Впоследствии ЗАО «Промстрой» было исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был уточнен предмет иска, истец просил признать право собственности на нежилое помещение №5, в связи с изменением нумерации нежилых помещений,  площадью 116,9 кв.м. в доме №30 по ул.Неделина г.Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2006г. исковые требования удовлетворены, за ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» было признано право собственности на нежилое встроенное помещение №5 площадью 116,9 кв.м. по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, д.30.

На данное решение Коносовым М.И. была подана апелляционная жалоба с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, нарушение его прав собственника на спорное нежилое помещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности на нежилое помещение – части первого этажа жилого дома №30 (1 блок-секция) общеполезной площадью 2633,1 кв.м., в том числе жилой площадью 1563,2 кв.м., общеполезной нежилой площадью 312,4 кв.м., подвал 359,9 кв.м. по ул. Неделина г.Липецка, площадью 122 кв.м., принадлежало ТОО СК «Липецкстроймонтаж», что подтверждается регистрационным удостоверением от 26.04.1996 года №21, выданным Бюро технической инвентаризации г. Липецка на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 18.04.1996 года.

 01.04.1996 года между ТОО СК «Липецкстроймонтаж» и истцом  был заключен договор о передаче последнему нежилого   помещения – части первого этажа жилого дома №30 по ул. Неделина г. Липецка площадью 122 кв.м.  Договор являлся возмездным. После передачи ТОО СК «Липецкстроймонтаж» 400000000 (неденоминированных) рублей  в оплату стоимости предмета договора стороны договорились подписать акт приема передачи по форме ОС-1.

15.05.1996 года такой акт сторонами был подписан. Согласно акту приема передачи истцу переданы помещения, расположенные на первом этаже дома №30 по ул. Неделина г. Липецка,  площадью 28,8 кв.м. и  29,18 кв.м., кладовой 2 кв.м., коридора 18,35 кв.м., холла 38 кв.м., кладовой 2,4 кв.м., санузлов 2,08 кв.м. и 2,16 кв.м., а всего  площадью 122 кв.м.

Однако 23.12.1996 года  был заключен договор купли-продажи  между ТОО СК «Липецкстроймонтаж» и Коносовым М.И. (заявителем апелляционной жалобы)  на те же помещения и той же общей площадью. По передаточному акту от 24.12.1996 года  спорное помещение было передано Коносову М.И. В качестве оплаты по договору Коносов М.И. уплатил   ТОО СК «Липецкстроймонтаж» 410 млн. (неденоминированных)  руб., что подтверждается квитанцией и передаточным актом.

Представитель истца и представитель Коносова М.И. в суде подтвердили, что спор касается одного и того же нежилого помещения. 

Таким образом, принятое решение суда от 16.10.2006г. об удовлетворении исковых требований ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании за ним права собственности на спорное помещение, затрагивало права заявителя жалобы Коносова М.И., не привлеченного судом к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит  безусловной отмене.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007г. вынесенное решение отменено, дело принято к производству суда для рассмотрения по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.06.2007г. представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» требования уточнил, привлек в качестве второго ответчика Коносова М.И. и поддержал свои исковые требования, указал, что у ему принадлежит преимущественное право на спорное имущество, поскольку в отношении него обязательства возникли раньше, чем у Коносова М.И.

Представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» также пояснил, что Коносов М.И. спорным имуществом никогда не пользовался. С момента приобретения истцом ОАО «НЛМК» спорного нежилого помещения он несет расходы по его содержанию  его как собственник этого имущества.

Возражая против заявленных требований ОАО «НЛМК», представитель Коносова М.И. в судебном заседании подал  встречный иск, указав на ничтожность договора от 01.04.1996г. в силу статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств оплаты, пояснил, что Коносов М.И. считает себя собственником спорного имущества, однако право собственности не зарегистрировал.

По ходатайству представителя ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы – справка по затратам на коммунальные услуги, уточненный расчет земельных площадей, ведомость наличия основных средств ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по состоянию на 01.03.2007г., копия сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2000 год с приложениями, копии справок о земельных участках, закрепленных за ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», копия договора купли-продажи электрической энергии, копия договора теплоснабжения, копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Суду также представлен отзыв ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на встречный иск Коносова М.И. от 04.04.2007г. о признании права собственности на нежилое помещение.

Рассмотрение дела откладывалось судом с 03 мая до 07 июня 2007г. и с 07 июня по 14 июня 2007г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов иска ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и встречного иска Коносова М.И., отзыва ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на исковое заявление Коносова М.И., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает иск ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» подлежащим удовлетворению по следующему.

Согласно статье 398 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из материалов дела, 03.06.1994 г. распоряжением главы администрации города Липецка №345-р АООТ «Липецкгражданстрой» был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома с предприятиями соцкультбыта на углу ул.Неделина-Первомайская.

27.11.1995г. постановлением главы администрации г.Липецка №2585 функции заказчика строительства 5-секционного жилого дома с предприятиями соцкультбыта на углу улиц Неделина-Первомайская были переданы от акционерного общества «Липецкгражданстрой» строительной компании «Липецкстроймонтаж».

Постановлением главы администрации г.Липецка №2839 от 21.12.1995г. строительной компании «Липецкстроймонтаж» было разрешено разместить во встроено-пристроенных помещениях 1 секции жилого дома административные помещения строительной компании «Липецкстроймонтаж».

Согласно регистрационному удостоверению №21 от 26.04.1996г. Бюро технической инвентаризации г.Липецка жилой дом со встроенными помещениями №30 (1 блок-секция) общеполезной площадью 2633,1 кв.м., в том числе жилой площадью 1563,2 кв.м., общеполезной нежилой площадью 312,4 кв.м, подвал 359,9 кв.м., был зарегистрирован на праве собственности за ТОО СК «Липецкстроймонтаж».

01.04.1996г. между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ТОО СК «Липецкстроймонтаж»  был заключен договор (л.д.9), акт приема-передачи составлен 15.05.1996г. (л.д.10).

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» своевременно не обратилось в органы БТИ г.Липецка, осуществлявшие на тот момент государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для проведения государственной регистрации перехода права собственности на переданное помещение, в связи с чем соответствующая регистрация произведена не была.

В связи с невозможностью совместного обращения в Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по ул.Неделина, д.30, в виду ликвидации ТОО СК «Липецкстроймонтаж», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 28.06.2006г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности (принято к производству судом на основании определения от 17.07.2006г.).

Договор между ТОО СК «Липецкстроймонтаж» и Коносовым М.И. заключен 23.12.1996г., акт приема-передачи к договору составлен 24.12.1996г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право собственности на спорное имущество возникло у истца  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» исходя из заключенного договора от 01.04.1996 года,  регистрационного удостоверения от 26.04.1996 года № 21 и акта приема-передачи имущества от 15.05.1996 года.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

При этом суд считает, что на возникновение права собственности на спорное имущество у ОАО «НЛМК» не влияет факт регистрации  права собственности продавцом  после заключения договора купли-продажи, поскольку при передаче имущества покупателю  продавец свое право собственности на имущество уже оформил в установленном законом порядке,  действующим на тот период времени,  и фактически передачу имущества осуществил именно собственник имущества. То есть распоряжение недвижимым имуществом произведено,  когда продавец зарегистрировал свое право собственности в БТИ г. Липецка. Оплата имущества  также осуществлена собственнику этого имущества.

Таким образом, при заключении договора  23.12.1996 года  между ТОО СК «Липецкстроймонтаж» и Коносовым М.И. продавец уже собственником спорного имущества не являлся и спорное имущество не могло быть передано Коносову М.И. по акту приема-передачи  от 24.12.1996 года.

Кроме того, как следует из представленных ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судебное заседание документов, им осуществлялись действия по содержанию и несению расходов на спорное имущество. В частности, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заключены договоры купли-продажи электрической энергии, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды