Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А14-16354-2006/627/4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2007 года                                                  дело №А14-16354-2006/627/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. по делу №А14-16354-2006/627/4, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ», г.Россошь, к Администрации городского поселения город Россошь, при участии третьего лица -  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Россошь, о  понуждении к исполнению обязательств по договорам (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от Администрации городского поселения город Россошь – Бондарь И.В., представитель по доверенности №16 от 05.06.2007г.;

от ООО «Городское ЖКХ» - Валяева И.Ю., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 10.01.2007г., Флягина С.А. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г., Цикоза О.П. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г.;

от МУП «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское ЖКХ», г.Россошь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения город Россошь, о признании незаконным одностороннего расторжения договоров и понуждении к исполнению  обязанности по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования города Россошь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от 16.12.2004г. и договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16.12.2004г. и понуждении ответчика продолжить исполнение обязательств по указанным договорам до окончания срока их действия – 31.12.2009г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, настаивал на признании незаконным распоряжения Администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области с 01.07.2007г., договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования города Россошь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от 16.12.2004г. в части исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования города Россошь услугами водоснабжения и договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное временное пользование от 16.12.2004г. в части передачи муниципального имущества по обеспечению услугами водоснабжения, понудить ответчика – Администрацию городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области продолжать исполнение обязательств по указанным договорам в части исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г.Россошь услугами водоснабжения и в части передачи муниципального имущества по обеспечению услугами водоснабжения до окончания срока и действия.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водоканал» г.Россоши.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. Администрация городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области понуждена исполнять обязательства по договору муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования города Россошь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от 16.12.2004г. в части исполнения муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования города Россошь услугами водоснабжения. Также Администрация городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области понуждена исполнять обязательства по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16.12.2004г. в части передачи муниципального  имущества для обеспечения услугами водоснабжения.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения города Россошь поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ООО «Городское ЖКХ» указал на законность и обоснованность судебного решения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего  лица, участвующего в деле, в порядке ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования город Росошь услугами теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от 16.12.2004г. со сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.

По договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 16.12.2004г. истец получил от ответчика имущество, необходимое для выработки и транспортировки энергии и питьевой воды. Срок действия данного договора был установлен с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.

Дополнительными соглашениями стороны расторгли указанные договоры в части, касающейся оказания услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению.

Ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции заключенные сторонами договоры действовали только в части оказания услуг по поставке питьевой воды и безвозмездному пользованию необходимого для данных целей имуществом.

Письмом №1224 от 31.10.2006г. ответчик заявил истцу о прекращении с 01.01.2007г. договора о безвозмездном пользовании имуществом и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение и дополнительное соглашение о расторжении договора муниципального заказа в полном объеме.

Истец не согласился с расторжением вышеуказанных договоров, однако ответчик переда МУП «Водоканал» г.Россоши  по акту от 29.12.2009г. и договору от 01.01.2007г. имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и находящееся в пользовании истца.

Считая действия ответчика односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения суд правомерно квалифицировал как правоотношения по энергоснабжению и безвозмездному пользованию.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского  Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что   у ответчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Договор от 16.12.2004г. по обеспечению услугами водоснабжения обоснованно квалифицирован судом как договор энергоснабжения на основании статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, поскольку поставка воды производится абоненту через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 546 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, право на расторжение договора в одностороннем порядке принадлежат лишь абоненту – физическому лицу, использующему энергию в бытовых целях.

Договор от 16.12.2004г. не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылка ответчика на п.6.5. указанного договора как на основание для возможности его одностороннего расторжения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Согласно условиям договора единственным основанием для его расторжения в одностороннем порядке является систематическое некачественное исполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором, после его предупреждения не менее чем за 15 дней.

Довод  апелляционной жалобы на Положение об организации поставок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Россошанского городского Совета народных депутатов от 16.12.2004г. №184 как на основание для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке, несостоятельна.

По п.3.4. указанного Положения администрация города Россоши может вносить необходимые изменения в муниципальный контракт или прекращать действие муниципального контракта при условии возмещения убытков исполнителям муниципального заказа в соответствии с действующим законодательством.

Действующим же законодательством (статья 450 Гражданского Кодекса РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Однако доказательств некачественного выполнения истцом принятых на себя обязательств, либо иных существенных нарушений им условий договора  суду представлено не было.

Ссылку апелляционной жалобы на выход из состава участников ООО «Городское ЖКХ» МУП «Горкомхоз», являвшийся единственным участником ООО «Городское ЖКХ» на момент заключения договора, как на существенное обстоятельство, позволяющее расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Согласно статьи 451 Гражданского Кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Выход МУП «Горкомхоз» из состава участников общества не касается условий заключенного договора, соответствующие услуги продолжали оказываться исполнителем по договору. Следовательно, данный факт нельзя признать существенным изменением обстоятельств, позволяющим расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Довод ответчика об аннулировании лицензии истца на право выполнения соответствующих работ судом не принят, поскольку соответствующего решения об аннулировании лицензии суду не представлено.

На обозрение суда апелляционной инстанции была представлена лицензия ООО «Городское ЖКХ» на осуществление услуг по водоснабжению, которая в настоящий момент не аннулирована и не отозвана.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации городского поселения города Россошь правовых оснований для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом