Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

   Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

   Как следует из материалов дела, в качестве первичных документов, подтверждающих оприходование товара, ЗАО «Кординвест» были представлены в налоговый орган товарные накладные, в которых отсутствуют личные подписи лиц, получивших товарно-материальные ценности, их расшифровки и печать организации, получившей товар.  В связи с отсутствием в представленных документах необходимых реквизитов, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС  в сумме 12622531 руб. 75 коп.

   Вместе с тем, из представленных ЗАО «Кординвест» счетов-фактур на приобретение товара у поставщиков: ЗАО «Уралкорд», ООО ТД «Межгосметиз», ООО «Промресурс», ООО «Среднеуральский медеплавильный завод», ООО ТД «КРТ» следует, что ЗАО «Кординвест» не являлось грузополучателем товаров.

   Налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что приобретаемые у указанных поставщиков ТМЦ без оприходования на склад реализовывались покупателям. Груз от поставщика (грузоотправителя) следовал непосредственно грузополучателю, который являлся покупателем товара у  ЗАО «Кординвест». При этом по условиям договоров железнодорожная (транспортная) накладная, сертификат качества и сертификат на возвратную тару направляются вместе с грузом грузополучателю, счет-фактура и товарная накладная направляются поставщиком непосредственно покупателю. Поэтому товарная накладная не может содержать сведений о приеме груза.

   Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, каким образом в данном случае должен быть заполнен раздел товарной накладной.

   Вместе с тем, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана отражать движение принадлежащего ей имущества и обязательств путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все хозяйственные операции согласно п.5 ст.8 указанного закона подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Следовательно, организация обязана отразить в бухгалтерском учете операцию по приобретению ТМЦ не зависимо от их поступления на склад организации.

   В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей признается факт вручения вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Согласно ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

  Договорами поставки с ЗАО «Уралкорд», ООО ТД «Межгосметиз», ООО «Промресурс», ООО «Среднеуральский медеплавильный завод», ООО ТД «КРТ» не определен момент возникновения права собственности ЗАО «Кординвест» на приобретаемый товар. Поэтом в силу положений ст.223, 224 ГК РФ право собственности на товар переходит к ЗАО «Кординвест» в момент сдачи товара первому перевозчику.

   Указанное обуславливает необходимость отражения в бухгалтерском учете принадлежащего ЗАО «Кординвест» имущества.

   Факт передачи груза перевозчику, согласно ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.10. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №39 подтверждается датой штемпеля на станции отправления груза.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом специфики осуществляемых налогоплательщиком хозяйственных операций, правомерно их отражение в бухгалтерском учете на основе товарных накладных и счетов-фактур, направленных поставщиком товара, а также железнодорожных со штемпелем станции отправления груза.

   Иное толкование приводило бы к невозможности отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции по приобретению и реализации товара минуя склад первого покупателя.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что налоговым органом не опровергается факт приобретения товара у указанных поставщиков, его оплата в установленном порядке, а также его последующая реализация.

    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный у ЗАО «Уралкорд», ООО ТД «Межгосметиз», ООО «Промресурс», ООО «Среднеуральский медеплавильный завод», ООО ТД «КРТ» приобретен для перепродажи, данный товар принят к учету на основании имеющихся у налогоплательщика первичных документов, отражающих действительное содержание совершаемых хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, НДС оплачен в установленном порядке, то налогоплательщик правомерно указал в составе налоговых вычетов НДС в сумме 12 622 531,78 руб.

   Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур № 6295 от 20.07.2006г., № 6296 от 20.07.2006г., № 6683 от 31.07.2006г., № 6682 от 31.07.2006г., № 6297 от 20.07.2006г. от ООО ТД «КРТ» правомерно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

    Как видно из оспариваемого решения  налогового орган всего было отказано в применении налоговых вычетов в сумме 22 966 728,92 руб. (12622531,78+177,5+142627,12+9626049,23+575343,28).

     С учетом выводов суда апелляционной инстанции признано правомерным заявление налоговых вычетов в сумме 12622531,78 руб., 9626049,23 руб. и 575343,28 руб..

     Правомерность вычетов в суммах 177,5 руб. и 142627,12 руб. налогоплательщиком не оспаривалась.

            Таким образом, с учетом данных представленной в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговой декларации по НДС за июль 2006г., согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) составила 299388969 руб., сумма НДС – 53615438 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 59747452 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 6132014 руб., неправомерное заявление в составе налоговых вычетов НДС в суммах 177,5 руб. и 142627,12 руб. не привело к неуплате налога за данный налоговый период.

          В связи с этим, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2839868 руб. 84 коп., а также предложено уплатить НДС в сумме 16834714 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 412974 руб. 71 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет и отразить в карточке лицевого счета ЗАО «Кординвест» начисление суммы налога в размере 22966728 руб. 92 коп., в том числе в размере неправомерно заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по налоговой декларации – 6132014 руб. и в размере неполностью уплаченного НДС за июль 2006 года – 16834714 руб. 92 коп. следует признать недействительным в полном объеме.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007г. по делу № А48-5498/06-6 без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 года по делу № А48-5498/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

            Председательствующий судья:                                     В.А.Скрынников

           Судьи:                                                                               М.Б.Осипова 

                                                                                                      Т.Л.Михайлова