Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2007 года                                                                     № А48-5498/06-6 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007 года по делу № А48-5498/06-6  (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО «Кординвест» к ИФНС России по советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения № 189-к от 11.11.2006г.,

           при участии:

от налогоплательщика: Микава И.В., начальника юридического отдела, доверенность № 9 от 01.03.2007г., паспорт серии 54 03 № 630014 выдан Заводским РОВД г. Орла 12.09.2003г.,

от налогового органа: Харлашина А.А., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность № 36 (04-30/9068) от 18.09.06, удостоверение УР № 156220 от 29.11.2005г., Никиточкиной Е.В., специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок № 1, доверенность № 22 (04-24/11071) от 01.06.2007г., паспорт серии 54 03 № 826577, выдан Северным РВД г. Орла 06.09.2004г., Ветровой О. В., специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Орловской области, доверенность 01 (04-30/00046) от 09.01.2007г., паспорт серии 54 03 № 785998 выдан Северным РОВД г. Орла 06.01.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «Кординвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения № 189-к от 11.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

           Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла № 189-к от 11.11.2006г. признано недействительным.

           ИФНС России по Советскому району не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. ЗАО «Кординвест» представило в ИФНС России по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС за июль 2006г., согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) составила 299388969 руб., сумма НДС – 53615438 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 59747452 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению составила 6132014 руб.

           По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации и дополнительно представленных документов, ИФНС России по Советскому району г. Орла принято решение № 189-к от 21.11.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2839868 руб. 84 коп. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 16834714 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 412974 руб. 71 коп.

            Кроме того, в оспариваемом решении указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет и отразить в карточке лицевого счета ЗАО «Кординвест» начисление суммы налога в размере 22966728 руб. 92 коп., в том числе в размере неправомерно заявленной суммы налога к возмещению из бюджета по налоговой декларации – 6132014 руб. и в размере неполностью уплаченного НДС за июль 2006 года – 16834714 руб. 92 коп.

   Основаниями для привлечения к налоговой ответственности, начисления НДС и пеней за его несвоевременную уплату послужили следующие обстоятельства: при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения в оформлении представленных ЗАО «Кординвест» в подтверждение оприходования товара, накладных, а также необоснованное получение ЗАО «Кординвест» налоговой выгоды в связи реализацией налогоплательщиком ТМЦ по ценам ниже цены приобретения и неуплатой в бюджет его контрагентом (ООО «Эрком-техно») налога на добавленную стоимость.

           Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Кординвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными  выводы налогового органа о неподтверждении в установленном порядке права на налоговые вычеты в сумме 9 626 049,23 руб. и в сумме 575 343,28 руб.

   В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

   Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

   При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

   Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

     Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в указанной сумме.

     Отсутствие подписи лица, ответственного за получение товара на экземплярах накладных, полученных в ходе встречной проверки поставщика - ООО «Нордия», не может свидетельствовать о несвоевременном оформлении первичных бухгалтерских документов для подтверждения хозяйственных операций.

             Доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговым органом не представлено.

            ООО «Эркон-техно» в установленном порядке зарегистрировано к качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет. Невозможность проведения в отношении него встречной проверки не может свидетельствовать о неправомерности заявления налоговых вычетов. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

         Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии веса и наименования отправляемых грузов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный довод не являлся основанием к отказу в праве на налоговые вычеты согласно оспариваемому решению.

          Вместе с тем, из содержания Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифного руководства, утв. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. №47-Т/5 следует, что наименование груза, указанного в товарных накладных, может быть отлично от наименования, указанного в железнодорожных накладных, поскольку наименование груза в железнодорожных перевозочных документах указывается в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (единая тарифно-статистическая номенклатура грузов).

           В отношении несовпадения веса груза, налогоплательщиком представлены в материалы дела копии приказов на отгрузку, в которых указан вес груза «нетто» и вес груза с упаковочной тарой «брутто», который соответствует весу «нетто» в железнодорожных накладных. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

           Суд первой инстанции также обоснованно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что приобретая товар у ООО «Нордия» и реализуя его ЗАО «Уралкорд» по цене ниже цены приобретения, ЗАО «Кординвест» имеет целью незаконное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета возникающей разницы.

   Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

   Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций,   не   является   основанием   для   признания   налоговой   выгоды необоснованной.

   Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут  быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком   необоснованной налоговой выгоды.

   Из представленных бухгалтерских балансов ЗАО «Кординвест» за 2005 год, 1 квартал и полугодие 2006 года, соответствующих отчетов о прибылях и убытках видно, что предприятие является прибыльным.

   Факт реализации ЗАО «Кординвест» товаров ЗАО «Уралкорд» по ценам ниже цен приобретения такого товара у ООО «Нордия» не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

          ИФНС России по Советскому району г. Орла в рамках настоящего дела не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а действия ЗАО «Кординвест» направлены на получение налоговой выгоды.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявления в составе налоговых вычетов НДС в сумме 12622531,78 руб.

   Как указывалось, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

   Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров, приобретенных для перепродажи.

    В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование   документа;    дату    составления   документа;    наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

   Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций,