Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А14-17122-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2007 года                                                             Дело №А14-17122-2006

город Воронеж                                                                                                491/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской городской Думы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2006 года по делу №А14-17122-2006/491/11 (судья Протасов С.В.),

при участии:

от Воронежской городской думы - Музалевских Н.К., начальника муниципально–правового управления, по доверенности №1гд-10исх от 05.04.2007 года, 

от Администрации городского округа г.Воронеж - Логиновой Р.В., главного специалиста, по доверенности №33 от 09.01.2007 года, Панковой Л.В., начальника отдела, по доверенности №24 от 09.01.2007 года,

от прокуратуры Воронежской области - Кривцова В.А. прокурора отдела, удостоверение №103434,

от МУП «Воронежская горэлектросеть» - Агрба П.З., исполнительного директора по правовым вопросам, по доверенности №3 от 01.01.2007 года, Сергеева И.Н., заместителя директора по правовым вопросам, по доверенности №2 от 01.01.2007 года,

от ОАО «Воронежская сетевая компания» - Зибровой Е.Е., представителя, по доверенности №8 от 24.04.2007 года,

от ООО Инвестиционно-строительная фирма «ВИК» - Кулагиной С.В., представителя, по доверенности №1 от 29.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская городская Дума обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа г.Воронеж от 29.09.2006 года №1763 «О разделении энергосбытовой и сетевой функции МУП «Воронежская горэлектросеть».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская сетевая компания», ООО Инвестиционно-строительная фирма «ВИК».

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2007 года по делу №А14-17122-2006/491/11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Воронежская городская Дума обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Воронежская городская Дума считает, что, приняв оспариваемое по­становление, Администрация городского округа г.Воронеж нарушила  действующее законодательство, а также экономические права самого муниципального образования, граждан  и  органи­заций г.Воронежа. Заявитель апелляционной жалобы представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, надлежащим образом заверенные копии нормативных актов Воронежской области, имеющих отношение к данному делу, которые приобщены к материалам дела.

Администрация  городского округа г.Воронеж считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представила в суд письменный отзыв, заверенные ксерокопии оспариваемого ненормативного акта и экономического обоснования разделения МУП «Воронежская горэлектросеть» по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии, которые приобщены к материалам дела.

Прокурор Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя по делу. Прокурор Воронежской области представил в суд письменные пояснения, ответы на запросы и документы, полученные от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области, Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области после вынесения обжалуемого решения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица: МУП "Воронежская горэлектросеть", ОАО "Воронежская сетевая компания", ООО Инвестиционно-строительная фирма "ВИК" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП "Воронежская горэлектросеть" представило в суд письменный отзыв, дополнение к нему, письменные пояснения в форме таблиц в части разделения функций МУП "Воронежская горэлектросеть" по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления и купле-продаже электрической энергии, а также имущества, обеспечивающего осуществление указанных видов деятельности, с указанием конкретных функций, которые МУП "Воронежская горэлектросеть" осуществляло до издания оспариваемого постановления, функций, которые оно стало осуществлять после издания оспариваемого постановления, а также функций, которые стало осуществлять вновь созданное ОАО "Воронежская сетевая компания", имущества, которое имелось у МУП "Воронежская горэлектросеть" до издания оспариваемого постановления, имущества, которое осталось у МУП "Воронежская горэлектросеть" для осуществления его функций после издания оспариваемого постановления, и имущества, которое было передано ОАО "Воронежская сетевая компания" для осуществления его функций, балансы за 2006 год, 1 квартал 2007 года, решения Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об утверждении тарифов на электрическую энергию для МУП "Воронежская горэлектросеть" на 2007 год и для ОАО "Воронежская сетевая компания" на 2006 и 2007 годы, анализ основных показателей хозяйственной деятельности МУП "Воронежская горэлектросеть" на 2006-2007 года, которые приобщены к материалам дела.

ОАО "Воронежская сетевая компания" представило в суд письменный отзыв, балансы общества за 2006 год, 1 квартал 2007 года, которые приобщены к материалам дела.

ООО Инвестиционно-строительная фирма "ВИК" письменный отзыв в суд не представило.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Воронежской городской Думы по ходатайству лиц, участвующих в деле, откладывалось на 17.05.2007 года, на 31.05.2007 года. В судебном заседании 31.05.2007 года объявлялся перерыв до 07.06.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 года глава городского  округа город Воронеж во исполнение положений статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» №36-ФЗ от 26.03.2003 года издал  по­становление №1763 «О разделении энергосбытовой и сетевой функции МУП «Воронежская горэлектросеть».

В соответствии с пунктом 1 данного постановления главой городского округа город Воронеж было дано согласие на участие МУП «Воронежская  горэлектросеть» в уставном капитале ОАО «Воронежская сетевая   компания» с пакетом акций не менее 99 % от размера уставного капитала на  момент создания.

В пункте 2 постановления МУП «Воронежская горэ­лектросеть» предписано совершить следующие действия: заключить договор о создании ОАО «Воронежская сетевая компания»; утвердить устав ОАО «Воронежская  сетевая компания» (приложение №1); внести в оплату акций ОАО «Воронежская сетевая компа­ния» имущество, закрепленное за МУП «Воронежская горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения и непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче   электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению (далее сетевое имущество), а также иное имущество (приложение №2); сформировать органы управления и контроля ОАО «Воронежская сетевая   компания» в соответствии с действующим законодательством;

Указанным постановлением МУП «Воронежская горэ­лектросеть» предписано также утвердить изменения в Уставе МУП «Воронежская горэлектросеть», связанные с участием в ОАО «Воронежская сетевая компания» (пункт 3); возложить на генерального директора МУП «Воронежская горэ­лектросеть» Ларина А.М. исполнение обязанностей представителя МУП «Воронежская горэлектросеть» как акционера ОАО «Воронежская сетевая компания» (пункт 4); комитету по управлению имуществом внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества (пункты 5, 5.1).

Полагая, что данное постановление нарушает действующее законодательство, Воронежская городская Дума обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии  с абзацами 12, 13, 21 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «Об электроэнергетике», во исполнении которого принято оспариваемое постановление Главы городского округа г.Воронеж, с 01.04.2006 года юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности о передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях  обеспечения  реализации  указанных требований с 01.04.2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований указанные сроки, подлежат реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством РФ органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель обязал в срок до 01.04.2006 года произвести реорганизацию юридических лиц, совмещающих деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а также их имущество, непосредственно используемое для осуществления данных видов деятельности, предусмотрев определенные неблагоприятные последствия для данных юридических лиц, в случае невыполнения требований закона.

Как установлено материалами дела, в том числе Уставом МУП «Воронежская горэлектросеть» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Воронежская горэлектросеть» на момент издания оспариваемого постановления представляет собой имущественный комплекс, созданный органами местного самоуправления специально для осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей, обеспечивающих бесперебойное снабжение электроэнергией своих потребителей, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергитического оборудования, а также деятельность по оптовой закупке и перепродажи элктроэнергии. Все имущество данного предприятия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» относится к объектам энергетики является социально значимым, так как предназначено для обслуживания жителей городского округа город Воронеж и иных потребителей электроэнергии (в том числе школ, больниц, детских садов, предприятий, учреждений и иных организаций города Воронеж). Таким образом, МУП «Воронежская горэлектросеть» подпадало под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года №36-ФЗ, в связи с чем подлежало реорганизации, а его имущество разделению в порядке, установленном абзацами 12 и 13 статьи 6 указанного Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Воронежской городской Думой и Прокуратурой Воронежской области постановление