Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А35-7063/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2007 г.                                                     Дело №А35-7063/06-С23

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алфёровой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мега», г. Курск и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007г. по делу №А35-7063/06-С23 (судья Рудакова Н.А.),

при участии:

от ООО «Мега»: Гуржиев П.И. – генеральный директор, приказ № 1 от 01.12.2005г., паспорт 38 04 № 206515 выдан ОМ № 1 УВД г. Курска 15.09.2004г.;

от ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис»: Урда М.Н. – представитель, доверенность б/н от 03.07.2006г., паспорт 38 02 № 593696 выдан ОМ № УВД г. Курска 09.07.2002г.

от Гомаюнова А.Н. представитель не явился, извещён надлежаще.

установил:

ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Мега» о взыскании задолженности за поставленную ликероводочную продукцию в сумме 64383 руб. 35 коп. и 12476 руб. 86 коп. договорной неустойки. В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гомаюнов Алексей Николаевич. Истец увеличил исковые требования в части неустойки до 17249 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2007г. требования ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» были удовлетворены в части, суд решил взыскать с ООО «Мега» в пользу ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» 50583 руб. 93 коп. долга, 11309 руб. 13 коп. неустойки и 2235 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мега» и ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО «Мега» просит данное решение отменить, а ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 64383, 35 руб., неустойки в размере 17249, 80 руб., а так же расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 64 383, 35 руб., неустойки в размере 17 249, 80 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель ООО «Мега» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Внешторгсервис» не согласен, по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, отзывов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки от 31.03.2006г. истец (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику ликероводочную продукцию в течение 10 дней с момента получения заявки, сделанной в устной или письменной форме, а ответчик (покупатель) обязался оплатить ее в течение 7 дней с момента получения, согласно накладной. Договор содержит подписи руководителей и оттиски печатей истца и ответчика.

В силу акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 14.09.2006 гола, подписанного со стороны ответчика директором Гуржиевым П.И., ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 01 июня 2006 года в сумме 59180 рублей 31 копейку, и по состоянию на 14 сентября 2006 года - 64363 рубля 35 копеек.

Как заявил истец, за период со 2 июня 2006 года по 19 июня 2006 года с учетом задолженности по состоянию на 01.06.2006 года истец передал ответчику по накладным, указанным в акте сверки расчетов от 14.09.2006 года, ликероводочную продукцию на сумму 152206 рублей 10 копеек.

 Платежными поручениями № 1868 от 19.06.2006 года и №191 от 10.05.2006 года ответчик  перечислил на счет истца  сумму 34000 рублей 00 копеек и 44220 рублей 58 копеек соответственно, а 27 июля 2006 года задолженность ответчика была уменьшена на 9622 рубля 17 копеек, согласно договору уступки права требования.

В качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика в сумме 46912 рублей 48 копеек по состоянию на 12 мая 2006 года, истец представил акт сверки расчетов, подписанный заместителем генерального директора Гомаюновым Александром Николаевичем.

19 декабря 2006 года в судебном заседании ответчик признал факт получения от истца за период с 14.04.2006 года по 19.06.2006 года продукции на сумму 152206 рублей 10 копеек, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Сумма задолженности, по заявлению истца, составила 64383 рубля 35 копеек. В связи с отказом ответчика добровольно оплатить полученную ликероводочную продукцию истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности за полученную ликероводочную продукцию в связи с ее оплатой платежными поручениями № 140 от 04.04.2006 года на сумму 80000 рублей 00 копеек. № 188 от 04.05.2006 года на сумму 27000 рублей 00 копеек, № 191 от 10.05.2006 года на сумму 58000 рублей 00 копеек и № 257 от 19.06.2006 года на сумму 34000 рублей 00 копеек в общей сумме 199000 рублей 00 копеек.

В реквизитах вышеперечисленных платежных документов указано на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № 20 от 21.01.2006 года. Ответчик представил договор, не подписанный истцом и имеющий две даты его заключения: 14 апреля 2006 года и 20.01.2006 года № 20, и считает, что поставка ликероводочной продукции производилась по этому договору. Ссылаясь на п. 4.3 представленного договора, ответчик заявил о том, что оплата полученной им ликероводочной продукции должна производиться на условиях комиссии.

Ответчик указал, что с учетом договора уступки права требования и взаимозачета на сумму 9622 рубля 17 копеек он оплатил истцу полученную продукцию на сумму 208367 рублей 69 копеек.

Ответчик заявил о несоответствии действительности акта сверки расчетов от 14.09.2006 года, поскольку с учетом вышеуказанных перечислений истец имеет перед ним задолженность в сумме 66638 рублей 200 копеек.

По мнению ответчика, истец считает его правопреемником предпринимателя Гомаюнова А.Н.. поскольку он реализует ликероводочную продукцию в торговом помещении, где ранее находилось торговое помещение предпринимателя Гомаюнова А.Н.

Возражая против доводов ответчика о погашении задолженности вышеуказанными платежными поручениями, истец представил письма ответчика, подписанные директором Гуржиевым П.П.. от 04.04.2006 года. 04.05.2006 года, от 11.01.2006 года, согласно которых ответчик просит зачесть 80000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 140 от 04.04.2006 года), 27000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 188 от 04.05.2006г.) и 150000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 12 от 11.01.2006г.) в счет расчетов с предпринимателем Гомаюновым А.Н. 13779 рублей 42 копейки из 58000 рублей 00 копеек, полученных от ответчика по платежному поручению №191 от 10.05.2006 гола, ответчик учел в счет расчетов с предпринимателем Томаюновым А.Н. по письму от 10.05.2006 года, подписанному заместителем генерального директора ООО «Мега» Гомаюновым Александром Николаевичем. При этом, ответчик представил доверенность № 1 от 14.01.2006 года, выданную директором ООО «Мега» Гуржиевым П.И. работникам ООО «Мега», в том числе, заместителю генерального директора Гомаюнову Александру Николаевичу, согласно которой он имеет право получать и передавать любые материальные ценности, товар, в том числе, ликероводочную продукцию от ООО «ТД «Внешторгсервис», по всем основаниям, в том числе, по договорам поставки, купли-продажи, мены, уступки прав и т.д.; осуществлять приемку товара по количеству и качеству, бартер, взаимозачет, с правом подписи соответствующих товаросопроводительных документов, расходных накладных и иных документов.

Фактически  доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно вышеуказанных писем, подписанных Гуржиевым П.И. и Гомаюновым А.Н. (с предпринимателем Гомаюновым однофамильцы).

Ответчик считает, что вышеуказанные письма являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие п.6 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.10096 года № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения», и сослался на письмо Госналогслужбы РФ от 08.05.1998 года № ВК-6-10/282 «О расчетах через счета третьих лиц», поскольку предприниматель Гомаюнов А.Н. на даты составления писем имел задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей. В связи указанными доводами ответчик заявил ходатайство об истребовании у ИФНС г.Курска и других органов, осуществляющих сбор обязательных платежей, информации о наличии у предпринимателя Гомаюнова А.Н. задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, генеральный директор ООО «Мега» Гуржиев П.И. сообщил, что он не подписывал эти письма, а также акт сверки расчетов от 14.09.2006 года, а передавал истцу незаполненные листы бумаги, на которых были проставлены оттиски печати ООО «Мега» и его подпись, а также подпись заместителя генерального директора Гомаюнова Н.А. на письме от 10.05.2006 года. Ответчик считает, что истец использовал эти листы бумаги с оттиском печати ООО «Мега» и подписью директора для составления вышеуказанных распорядительных писем. Причину указанных действий ответчик объяснил доверительными отношениями с истцом.

Ответчик пояснил, что согласно доверенности № 1 от 14.04.2006 года заместителю директора Гомаюнову Александру Николаевичу не предоставлялось право распоряжения денежными средствами, в том числе, путем подписания письма от 10.05.2006 года, а также право на подписание акта сверки расчетов по состоянию на 12.05.2006 года.

Опрошенный в качестве свидетеля Гомаюнов Александр Николаевич показал, что с января 2006 года он работал в ООО «Мега» экспедитором, а затем заместителем директора предприятия. Он присутствовал при передаче директором ООО «Мега» Гуржиевым П.И. работникам бухгалтерии ООО «ТД «Внешторгсервис» 5-6 листов незаполненных листов бумаги с оттисками печати ООО «Мега» и с подписью директора. Сообщил, что доверенность № 1от 14.04.06 года была выдана ему для получения продукции. Полномочий на подписание акта сверки расчетов от ООО «Мега» с ООО «ТД «Внешторгсервис» и письма от 10.05.2006 года у него не было.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поставки от 31.03.2006 года, представленного истцом, ответчик должен оплатить продукцию в течение 7 дней с момента ее получения.

Ссылку ответчика на наличие заключенного между сторонами договора поставки от 21.01.2006 года, по которому срок оплаты продукции производится на условиях комиссии, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку представленный ответчиком договор, имеющий оттиск печати истца, не подписан его уполномоченным лицом, что является    нарушение ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор должен быть подписан сторонами. Обязательность скрепления договора оттиском печати ни законом, ни договором не установлена.

В силу п.1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно представленного  истцом договора поставки № 7 от 29.01.2004 года, между истцом и предпринимателем Гомаюновым А.Н. имелись договорные отношения по поставке продукции.

Довод ответчика о ничтожности писем, подписанных директором Гуржиевым П.И., от 04.04.2006 года, 04.05.2006 года, от 11.01.2006 года и письмо от 10.05.2006 года, подписанное заместителем генерального директора ООО «Мега» Гомаюновым Александром Николаевичем, в силу ст. 168 ГК РФ, ошибочен, поскольку эти письма не являются сделками.

   Соответствие договора, заключенного между истцом и предпринимателем Гомаюновым А.Н, требованиям закона и иным нормативным актам не является предметом данного спора.

 Таким образом, действия ответчика по оплате продукции, полученной от истца предпринимателем Гомаюновым А.Н., не противоречат требованиям ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судом первой инстанции дана должная оценка данному обстоятельству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что он не подписывал указанные письма, как не подтвержденный доказательствами. Показания свидетеля Гомаюнова Александра Николаевича не являются достоверным доказательством того, что истец использовал для составления текста писем незаполненные листы бумаги с оттиском печати ООО «Мега» и с подписью руководителя общества, которые были переданы работникам бухгалтерии истца директором ООО «Мега» Гуржиевым П.И.

В материалах дела имеется письмо от 11.01.2005г. (лист дела 76), в котором  Гуржиев П.Н. в качестве индивидуального предпринимателя просит зачесть уплаченные им 150 000руб. в счет оплаты долга предпринимателя Гомаюнова А.Н.

Ссылка ответчика на то, что истец считает его правопреемником предпринимателя Гомаюнова А.Н..  опровергается пояснениями представителя истца и материалами дела не подтверждается.

Оценив акт сверки расчетов от 12.05.2006 года и письмо от 10.05.2006 года, подписанные заместителем генерального директора ООО «Мега» Гомаюновым А.Н. суд первой инстанции правомерно посчитал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом: доверенность № 1 от 14.04.2006 года, выданная Гомаюнову А.Н. директором ООО Гуржиевым П.И., не содержит прямого указания на полномочия Гомаюнова А.Н. подписывать акты сверок расчетов