Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А36-291/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директоров также указано, что три дочерних общества - Губахинское ЗАО «Коксохимремонт», Новотроицкое ЗАО «Коксохимремонт», ЗАО «Челябкоксохимремонт» находятся в стадии ликвидации (банкротства).

         Приказом генерального директора ОАО «Коксохимремонт» от 09.08.2005 г. № 19-к исполнение обязанностей генерального директора было возложено на исполнительного директора Курдюмова Р.В., который, кроме того, являлся членом совета директоров ОАО «Коксохимремонт» (том 1 л.д. 38).

         Одиннадцатого августа 2005 г. между ОАО «Коксохимремонт» и ООО

«Вагоноремонтный завод» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - административно-хозяйственного участка общей площадью 2 727,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, Проспект Мира, 12. Стоимость недвижимого имущества составила 5 500 000 руб. /пункт 2.1 договора/ (том 1 л.д. 35-36).

       Затем, 13.08.2005 г. между ОАО «Коксохимремонт» и Шаланским О.Н. был заключен     договор     купли-продажи обыкновенных     акций     ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 руб. (том 1 л.д. 29-30), а также между ОАО «Коксохимремонт» и Иванищевым A.Л. заключен договор купли-продажи

обыкновенных акций «Коксохимремонт» - Новолипецкое в количестве 200 штук на общую сумму 2 100 000 руб. (том 1 л.д. 31-32).

        Семнадцатого августа 2005 г. были заключены между ОАО «Коксохимремонт» и Обоимовым С.А. договор купли-продажи обыкновенных акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» в количестве 150 штук на общую сумму 1 575 500 руб. (том 1 л.д. 25-26), между ОАО «Коксохимремонт» и Пирожковым А.В. договор купли-продажи обыкновенных акций Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт» в количестве 201 штуки на общую сумму 2 110 500 руб. (том 1 л.д. 27-28), между ОАО «Коксохимремонт» и Александровым Е.В. договор купли-продажи обыкновенных акций Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» в количестве 151 штуки на общую сумму 1 585 500 руб. (том 1 л.д. 33-34).

     Все указанные договоры купли-продажи ценных бумаг были   нотариально удостоверены нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В.

     Акционеры ОАО «Коксохимремонт» Алешин М.В., Алешин А.В. и Алешин В.Ф., ссылаясь на то, что совершенные взаимосвязанные сделки относятся к категории крупных сделок, так как стоимость всего отчуждаемого имущества превышала 25% от балансовой стоимости активов общества, и они не были одобрены решением совета директоров общества единогласно, а поэтому требовалось одобрение указанных сделок общим собранием акционеров ОАО «Коксохимремонт», на то, что все сделки от имени ОАО «Коксохимремонт» были подписаны исполняющим обязанности генерального директора Курдюмовым Р.В., который не имел соответствующих полномочий на их заключение, а также на то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества была произведена в нарушение требований статей 77, 78 Федерального закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Заявителями апелляционных жалоб Пирожковым А.В., ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая» обжалуется решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. только в части признания недействительным договора купли-продажи от 17.08.2005 г. 201 обыкновенной акции Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт» (рег. номер выпуска 1-01-01372-К), заключенного между ОАО «Коксохимремонт и Пирожковым А.В., и применения последствий его недействительности, а также в части признания недействительным договора купли-продажи от 11.08.2005 г. административно-хозяйственного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, заключенного между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «Вагоноремонтный завод», и применения последствий его недействительности.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. только в вышеуказанных частях.

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее - Закон/ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Понятие крупной сделки, заключаемой акционерным обществом, дано в статье 78 указанного Закона, в соответствии с которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

      Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

  В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 11.08.2005 г. по 17.08.2005 г. ОАО «Коксохимремонт» совершило шесть взаимосвязанных сделок на общую сумму 11 834 177 руб., что составило согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (том 6 л.д.32-45) 38,83% от балансовой стоимости активов общества, согласно заключению специалиста от 03.11.2006 г. (том 8 л.д.48-61) 31,58% от балансовой стоимости активов общества и согласно справке от 09.08.2005 г. (том 7 л.д.30) о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2005 г. за подписью генерального директора ОАО «Коксохимремонт» Попова А.И., представленной в УФРС по Липецкой области, 28,53%  от балансовой стоимости активов общества.

  Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% от балансовой стоимости активов ОАО «Коксохимремонт», совершенные  сделки являются крупными.

  Апелляционная инстанция согласна с позицией суда области о взаимосвязанности сделок, заключенных ОАО «Коксохимремонт» в указанный период, так как сделки по отчуждению имущества совершались в короткий промежуток времени и вывод ликвидных активов из общества (акций дочерних предприятий), как правильно указал суд, повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества – управление этими предприятиями, в связи с чем отпала необходимость и в содержании недвижимого имущества – административно-хозяйственного участка.

  Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ООО «Вагоноремонтный завод» об отсутствии взаимосвязанности сделки от 11.08.2005 г. о продаже недвижимого имущества – административно-хозяйственного участка с другими сделками, что подтверждается, по мнению ответчика, предварительным договором от 24.03.2005 г. (том 5 л.д.38).

  Материалами настоящего дела установлено несоблюдение сторонами условий предварительного договора (пунктов 3.1.1., 3.1.2), а следовательно, заключая договор от 11.08.2005 г., они не приняли во внимание условия предварительного договора от 24.03.2005 г.

         Порядок одобрения крупной сделки закреплен в статье 79 вышеназванного Закона.

        Поскольку Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 г. /дело №А36-3636/2005/, вступившим в законную силу, решение совета директоров ОАО «Коксохимремонт» от 30.07.2005 г. по четвертому вопросу повестки дня заседания о продаже акций Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт», ЗАО «Коксохимремонт» - Новолипецкое, Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» было признано недействительным (том 1 л.д. 89-96), общее собрание акционеров ОАО «Коксохимремонт» по вопросу об одобрении взаимосвязанных сделок не проводилось, то оспариваемые сделки, как правильно указал суд области в обжалуемом решении, считаются заключенными с нарушением требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

        Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, является правильным вывод арбитражного суда о том, что наделение Курдюмова Р.В. полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Коксохимремонт» произведено с нарушением требований статей 65, 69 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах» и пунктов 12.2.22, 12.3 устава ОАО «Коксохимремонт», в связи с чем Курдюмов Р.В. не имел полномочий в силу закона самостоятельно принимать решение об отчуждении имущества общества и совершать       спорные сделки от имени ОАО «Коксохимремонт».

          С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные  обстоятельства послужили достаточным основанием для признания сделок, совершенных ОАО «Коксохимремонт» в  период с 11.08.2005 г. по 17.08.2005 г., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

         Доводы ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая» о неправильном применении судом первой инстанции реституции по договору купли-продажи от 11.08.2005 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. С учетом анализа условий договора от 07.09.2005 г., заключенного впоследствии между ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая», имеющихся доказательств арбитражный суд правильно установил ту часть доли (2/3), которая должна быть возвращена от ООО «Вагоноремонтный завод» в ОАО «Коксохимремонт», а также ее стоимость, подлежащую взысканию с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ООО «Вагоноремонтный завод» 3 500 000 руб. Кроме того, следует отметить, что названная реституция не нарушает прав ООО «Гостиница «Новолипецкая», как третьего лица, поскольку применена не в отношении указанного общества, а иных лиц.

         Доводы Пирожкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, также апелляционной инстанцией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Заключив договор купли-продажи акций ОАО «Коксохимремонт» от 17.08.2005 г., Пирожков А.В. приобрел права и обязанности, вытекающие из указанного договора, в том числе право с 17.08.2005 г. на включение в реестр акционеров ОАО «Коксохимремонт». При таких обстоятельствах, с учетом положений  статьи 33 АПК РФ спор между Пирожковым А.В. и ОАО «Коксохимремонт» подведомственен арбитражному суду.

         Следует также отметить, что определением Левобережного районного  суда г.Липецка от 14.12.2006 г., правомерность которого подтверждена определением Липецкого областного суда от 07.02.2007 г., было прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции производство по делу по иску Пирожкова А.В. к ОАО «Коксохимремонт» о расторжении

договора купли-продажи от 17.08.2005 г. акций Нижнетагильского ЗАО «Коксохимремонт» и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пирожкова А.В., ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

        При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2006 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пирожкова А.В., ООО «Вагоноремонтный завод» и ООО «Гостиница «Новолипецкая» - без удовлетворения.

 Расходы по государственной пошлине в общей сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей -  1 000 руб. - на Пирожкова А.В., 1 000 руб. – на ООО «Вагоноремонтный завод» и 1 000 руб. – на ООО «Гостиница «Новолипецкая».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2006 года по делу № А36-291/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод», г.Липецк, Пирожкова Андрея Владимировича, г.Липецк, Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Новолипецкая», г.Липецк,