Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А64-1821/06-23-32/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика» следует  вывод, что факт ненадлежащего финансирования учреждения (основного должника) со стороны собственника сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении денежных обязательств.

Иных обстоятельств для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в апелляционных жалобах ответчиков не содержится.

 Ссылка Администрации города Тамбова о необоснованности привлечения ее в качестве ответчика судом также не учитывается.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 120 Гражданского Кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истец располагал сведениями об отсутствии у должников имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные требования, что подтверждено материалами дела, требования обоснованно были предъявлены к лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. к Администрации города Тамбова.

Однако закон предусматривает возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества при недостаточности денежных средств основного должника.

Таким образом,   резолютивную часть решения суда  надлежит  дополнить словами «при недостаточности денежных средств», что соответствует требованиям закона.

Доводы МУ «Управляющая жилищная компания» о том, что к нему перешли обязательства МУ «ДЕЗ» только в сумме 61 255 руб., а остальная часть долгов перешла к МУ «Долговой центр» несостоятельны.

Так, согласно п.3 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако положения имеющегося разделительного баланса не позволяют установить, к какому юридическому лицу перешла кредиторская задолженность МУ «ДЕЗ» по обязательствам перед ООО «Тамбовский завод запасных частей». Постановление же Администрации города Тамбова не может быть приравнено к разделительному балансу.

Ссылки МУ «Управляющая жилищная компания» на то, что денежные средства, которые МУ «ДЕЗ» должно было выплатить, реально им не использовались, суд также считает несостоятельными, поскольку статья 395 Гражданского Кодекса РФ в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусматривает не только их неправомерное пользование, но и иную просрочку в их возврате.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, выводы Арбитражного суда первой инстанции в этой части являются правомерными.

  Доводы заявителей апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу №А64-1821/06-23-32/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Мера», г.Тамбов, к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания», Муниципальному учреждению «Долговой центр», Тамбов, и Администрации г.Тамбова о взыскании 45929,27 руб. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» г.Тамбова, Муниципального учреждения «Долговой центр» и Администрации города Тамбова – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения перед  словом «субсидиарно» - «при недостаточности денежных средств».

Взыскать с Администрации города Тамбова в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения «Долговой центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                В.М. Баркова