Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А64-1821/06-23-32/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело № А64-1821/06-23-32/11

«28» мая 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  28.05.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания», Муниципального учреждения «Долговой центр» и Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. по делу №А64-1821/06-23-32/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Мера», г.Тамбов, к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания», Муниципальному учреждению «Долговой центр», Тамбов, и Администрации г.Тамбова о взыскании 45929,27 руб. (судья Сучков С.А.), 

   при участии:

от МУ «Управляющая жилищная компания» - Ерошина Н.А., представитель по доверенности №231 от 24.01.2007г., Мельникова Н.П. – представитель по доверенности б/н от 24.01.2007г., Копнина Т.Ю. – представитель по доверенности №1761 от 24.08.2006г.;

от ООО «Энерго-Мера» - Попов В.В., адвокат, доверенность б/н от 05.06.2006г., удостоверение №418 от 07.07.2005г., рег. номер 68/408;

от МУ «Долговой центр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.Тамбова –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Мера» (далее  - ООО «Энерго-Мера», истец), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика»), г.Тамбов, Администрации города Тамбова о взыскании 45 929,27 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами), просрочки исполнения обязательства с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников МУ «ДЕЗ»: МУ «Управляющая жилищная компания» и МУ «Долговой центр», взыскав с них солидарно 45 929,27 руб., субсидиарно с Администрации города Тамбова.

Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ «Управляющая жилищная компания» и МУ «Долговой центр».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. исковые требования ООО «Энерго-Мера» удовлетворены, с МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания» взыскано солидарно, с администрации города Тамбова субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 929,27 руб. Кроме того, с МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания» взысканы расходы по госпошлине в размере 1837,17 руб., с каждого – по 918,58 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУ «Управляющая жилищная компания» г.Тамбова, МУ «Долговой центр» и Администрация города Тамбова обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007 года отменить.

ООО «Энерго-Мера» представило отзывы на апелляционные жалобы МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания», в которых указывает на несостоятельность доводов заявителей апелляционных жалоб, законность и обоснованность  судебного акта.

Кроме того, ООО «Энерго-Мера» представлены возражения против подачи апелляционных жалоб МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания», в связи с тем, что заявителями пропущен срок для обжалования  решения.     

         Администрация города Тамбова в апелляционной жалобе считает привлечение ее в качестве ответчика необоснованным в связи с тем, что факт недостаточности денежных средств у основных ответчиков не установлен. Кроме того, заключенные МУ «ДЕЗ» сделки ничтожны, поскольку заключены с нарушением требований Бюджетного Кодекса РФ. Требования же истца об уплате процентов по ничтожной сделке неправомерны.

МУ «Управляющая жилищная компания» в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу МУ «Долговой центр» и апелляционную жалобу Администрации города Тамбова указывает, что возложение на него ответственности за пользование чужим денежными средствами неправомерно, поскольку у него отсутствовала возможность погашения задолженности и денежные средства истца им не использовались.

МУ «Долговой центр» также полагает решение суда незаконным, в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «Тамбовский завод запасных частей» и ООО «Энерго-Мера» необходимо считать неправомерной сделкой, противоречащей статье 384 Гражданского Кодекса РФ. Требования ООО «Энерго-Мера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

ООО «Энерго-Мера» с апелляционными жалобами не согласно, так как  соглашение об уступке права требования от 16.01.2006г. было заключено между ООО «Тамбовский завод запасных частей» и ООО «Энерго-Мера» с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Относительно апелляционной жалобы МУ «Управляющая жилищная компания» ООО «Энерго-Мера» приводит следующие доводы. Положения представленного ответчиком разделительного баланса не позволяют установить, к какому юридическому лицу и в каком размере перешла кредиторская задолженность МУ «ДЕЗ». Недофинансирование же учреждения со стороны собственника его имущества в соответствии с действующим законодательством не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств.  

        Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось с 06.04.2007г. до 13.04.2007г. и с 13.04.2007г. до 24.05.2007г.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 24 мая 2007г. представители МУ «Долговой центр» и Администрации города Тамбова не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в их отсутствие.

Во исполнение определения суда от 13.04.2007г. сторонами представлены и к материалам дела приобщены копии уставов МУ «Долговой центр», МУ «Дирекция единого заказчика», МУ «Управляющая жилищная компания», копии Постановлений мэра г.Тамбова от 19.03.2004г. №1507 и от 05.04.2005г №1884 «Об утверждении перечня объектов капитального ремонта жилищного фонда по муниципальному учреждению «Дирекция Единого заказчика» на 2004 и 2005гг. соответственно и справка Комитета финансов администрации города  Тамбова  об источнике финансирования строительных подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда и фактическом недофинансировании их из средств городского бюджета.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них,  суд апелляционной инстанции, считает решение арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению.

         Как следует из материалов дела,  между ООО «Тамбовский завод запасных частей» и МУ «ДЕЗ» были заключены договоры на выполнение работ (от 11.02.2004г. №6-1, от 28.09.2004г. №6-2, от 12.10.2004г. №6-3). В связи с неоплатой стоимости произведенных работ, ООО «Тамбовский завод запасных частей» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области,  решением которого с МУ «ДЕЗ» взыскана задолженность в сумме 316 608 руб.

16.01.2006г. между ООО «Тамбовский завод запасных частей» и ООО «Энерго-Мера» было заключено Соглашение №1, в соответствии с которым ООО «Энерго-Мера» получила право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости работ по указанным выше договорам к МУ «ДЕЗ» в размере 45 929,27 руб.

В связи с реорганизацией МУ «ДЕЗ», его правопреемниками стали МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания», к которым предъявлены соответствующие требования о взыскании солидарно  45 929,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 16.01.2007г. указал, что состоявшаяся уступка права требования от ООО «Тамбовский завод запасных частей» к ООО «Энерго-Мера» была совершена с соблюдением действующего законодательства, требования к МУ «Долговой центр» и МУ «Управляющая жилищная компания» заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении доводы суда правильными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашение №1 об уступке права требования процентов за пользование чужими денежными средствами было заключено 16.01.2006г., т.е. после погашения МУ «ДЕЗ» суммы основного долга. Так, из материалов дела усматривается, что 9 платежных поручений МУ «ДЕЗ» о перечислении суммы задолженности  в пользу ООО «Тамбовский завод запасных частей» датированы октябрем-декабрем 2005 года, 1 платежное поручение датировано 24.01.2006г.

С учетом того, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Ответчики не представили доказательств погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о недействительности первоначальных договоров на выполнение работ, заключенных между ООО «Тамбовский завод запасных частей» и МУ «ДЕЗ», апелляционный суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07-10 июня 2005 года был удовлетворен иск ООО «Тамбовский завод запасных частей» о взыскании с МУ «ДЕЗ» задолженности за произведенные работы в сумме 316 608 руб. При этом указанным договорам Арбитражным судом была дана соответствующая оценка, требования истца признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению. В связи с этим, в силу статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчиков о необходимости освобождения их от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в связи с не перечислением денежных средств из городского бюджета, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Согласно п.2 статьи 298 Гражданского Кодекса РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с разделом V Устава МУ «Дирекция единого заказчика» (пп.5.1.) денежные средства Дирекции складываются из денежных средств, получаемых из бюджета на финансирование деятельности Дирекции по смете, а также доходов от самостоятельной хозяйственной деятельности по реализации и выполнению услуг, предусмотренных разделами II и III Устава, включаются в общую себестоимость выполняемых работ, услуг жилищно-коммунального характера в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ и постановлениями мэра г.Тамбова.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт недофинансирования МУ «Дирекция Единого заказчика» на оплату выполненных работ по договорам подряда  от 11.02.2004г. №6-1, от 28.09.2004г.  №6-2 и от 12.10.2004г. №6-3, не является безусловным доказательством того, что у учреждения отсутствовали иные источники финансирования, из которых могли бы быть оплачены соответствующие работы.

С учетом  Устава МУ «Дирекция Единого