Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А35-7540/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А35-7540/06-С14

«25» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2007г. по делу №А35-7540/06-С14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТранСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой», г.Курск, о взыскании 1 216 629 руб. 74 коп. (судья А.С. Каюн),

при участии:

от ООО «ТранСервис» – Захаров Е.В., адвокат, ордер №16/07 от 24.05.2007г., удостоверение №1114 от 11.12.2002г., выдано ГУ Министерства юстиции РФ по Московской области, Третьяков И.И. – генеральный директор, решение №1 от 27.06.2005г.;

от ООО «Техмашстрой» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранСервис» (далее – ООО «ТранСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» с иском о взыскании задолженности по договору №19/06 от 14.11.2005г. в сумме 1 147 002 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 975 393 руб. 12 коп., штрафа в сумме 85 804 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 804 руб. 65 коп. по состоянию на 13.10.2006г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и окончательно просил взыскать основной долг в сумме 975 393 руб. 12 коп., штраф в сумме 120 618 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 618 руб. 31 коп. по состоянию 28.01.2007г. согласно представленным расчетам, а  также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2007г. исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Техмашстрой» взыскана сумма долга в размере 975 393 руб. 12 коп., штраф в сумме 85 405 руб., всего 1 060 798 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техмашстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В связи с этим ООО «Техмашстрой» просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении требований ООО «ТранСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТранСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить вынесенное решение без изменения, а жалобу -  без удовлетворения. По ходатайству представителя ООО «ТранСервис» к материалам дела приобщены копии договоров и счетов-фактур.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Техмашстрой» в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Открытым акционерным обществом «Новолипецкий металлургический комбинат» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (покупатель) были заключены договоры на поставку металлопродукции №106645 от 29.07.2005г. сроком действия с 29.07.2005г.до 31.12.2005г. и №106645 от 09.12.2005г. сроком действия с 01.01.2006г. до 31.12.2006г.

ООО «Химпроминвест» (комитент), в свою очередь, заключило с ООО «ТранСервис» (комиссионер) договор комиссии №1/05 от 01.12.2005г., согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента.

Во исполнение договора комиссии ООО «ТранСервис» заключило с ООО «Техмашстрой» договор №19/06 от 14.11.2005г., в соответствии с которым ООО «ТранСервис» взял на себя обязательства поставлять ООО «Техмашстрой» продукцию, а ООО «Техмашстрой» - оплачивать ее на условиях и в порядке, установленных договором. При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.11.2005г. по расходной накладной №12 от 05.12.2005г. ответчик получил продукцию – чугун передельный в количестве 69 тонн на сумму 607 201 руб. 05 коп., который частично оплатил в сумме 200 000 руб.

Согласно спецификации  №2 от 08.02.2006г. по расходной накладной №1/02 от 26.02.2006г. ответчик получил чугун передельный  в количестве 65 тонн на сумму 568 192 руб. 07 коп., оплату которого не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком принятого товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Вынося решение о частично удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истцом свои обязательства по поставке продукции во исполнение заключенного между сторонами договора были выполнены надлежащим образом. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суду первой инстанции представлялись подлинники соответствующих документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В частности, суду были представлены договор на поставку металлопродукции №106645 от 29.07.2005г. и №106645 от 09.12.2005г., заключенный между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Химпроминвест», договор комиссии №1/05 от 01.12.2005г., заключенный между ООО «Химпроминвест» и ООО «ТранСервис», счет №157752 от 04.12.2005г. и №166713 от 27.02.2006г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», спецификация №1 от 14.11.2005г. и расходная накладная №1/12 от 05.12.2005г. на отгрузку чугуна передельного в количестве 69 тонн на сумму 607 201 руб. 05 коп.; спецификация №2 от 08.02.2006г. и расходная накладная №1/02 от 26.02.2006г. на отгрузку чугуна передельного в количестве 65 тонн на сумму 568 192 руб. 07 коп., квитанция о приемке груза №60903100 и №60839944, дорожные ведомости №60903100 и №60839944 ОАО «Российские железные дороги» на отгрузку ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в адрес ООО «Техмашстрой» груза «чугун, не поименованный в алфавите» 02.12.2005г. в количестве 69 тонн и 27.02.2006г. в количестве 65 тонн, который ответчиком получен соответственно 06.12.2005г. и 03.03.2006г., о чем свидетельствуют штампы и росписи на указанных дорожных ведомостях.

Как установлено судом, ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №407 от 30.12.2005г. и №46 от 24.01.2006г.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 975 393 руб. 12 коп. являются обоснованными и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд считает несостоятельной.

Судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в решении от 22.02.2007г. суд обоснованно указал, что согласно п.2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ отходит от стороны по договору.

В силу п.3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт получения ответчиком направленных ему истцом документов: договора №19/06 от 14.11.2006г., спецификации №1 от 14.11.2005г. и №2 от 08.02.2006г.,  расходных накладных №1/12 от 05.12.2005г., №1/02 о 26.02.2006г., и их акцепт, о чем свидетельствует факт возврата истцу по факсу подписанных указанных документов, отправленная по почте расходная накладная №1/02 от 26.02.2006г., а также действия по приемке чугуна и частичной оплате со ссылкой на документы, полученные от истца.

Таким образом, поскольку документы сторонами направлялись посредством факсимильной связи, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Более того, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ были представлены соответствующие документы, подтверждающие требования истца, в том числе договор комиссии №1/05 от 01.12.2005г. с прилагающимися к нему комиссионным поручением, отчетами комиссионера, расходными накладными и счетами-фактурами, договор №19/06 от 14.11.2005г. со спецификацией и расходной накладной, договор №106645 от 09.12.2005г., договор №106645 от 29.07.2005г., счет-фактура №157752 от 04.12.2005г., квитанция о приеме груза №60839944, сертификат качества №1168 от 27.02.2006г. счет-фактура №166713 от 27.02.2006г. с приложенными к ней документами, расходная накладная №1/02 от 26.02.2006г.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Курской области правильными и  обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно  была определена сумма штрафа за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из пункта 6.1. договора №19/06 от 14.11.2005г. за просрочку оплаты за поставляемую продукцию покупатель уплачивает поставщику штраф в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции были учтены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем,  судом применена ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения  решения – 10,5% годовых.

В соответствии с Постановлением №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. при расчете подлежащих  уплате процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии со спецификациями №1 от 14.11.2005г. и №2 от 08.02.2006г. оплата полученной продукции должна быть произведена ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня ее получения, т.е. до 19.12.2005г. и до 16.03.2006г.

Исходя из указанного, учитывая нормы Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14, сумма штрафа была рассчитана судом верно  и составила 85 405 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на п.6 Постановления Пленума№13/14 от 08.10.1998г., в соответствии с которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не установлено законом или договором.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ наряду со взысканием штрафа, не подлежат удовлетворению.

Также Арбитражным судом Курской области была дана надлежащая правовая оценка требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов