Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-7634-2004/288/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2007 г.                                                              дело № А14-7634-2004/288/31

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ГУ ЖКП Воронежской области: Минакова О.А., советник, доверенность № 01-20-826, удостоверение № 874, выдано Администрацией Воронежской области 25.04.2006 г.;

от ООО «ВАТИ»: Цикоза О.П., представитель по доверенности № 3 от 07.06.2004 г., паспорт серии 2005 № 505324, выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 16.09.2005 г.;

от ГФУ Воронежской области: Цапина Т.А., главный специалист правового отдела, доверенность №3 от 10.01.2007 г., удостоверение №276 выдано Администрацией Воронежской области 30.11.2005 г.;

от администрации Воронежской области: Цапина Т.А., главный специалист правового отдела, доверенность №23/2-348 от 08.08.2006 г. удостоверение №276 выдано Администрацией Воронежской области 30.11.2005 г.

от МУЖЭП представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 г. по делу № А14-7634-2004/288/31 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ» о взыскании 2 338 142,40 руб., при участии в деле третьих лиц: МУЖЭП-1, администрации Воронежской области, главного  финансового управления Воронежской области,

                                               установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 11/98 от 01.07.1998 года согласно актов от 03.02.3003 года в размере 171 000,00 руб. и 548 340,00 руб., а также стоимость незавершённого производства счётчиков воды в размере 1689682,40 руб.

В ходе судебного разбирательства Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области было переименовано в Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области согласно п. 2 постановления администрации Воронежской области от 12.07.2005 года № 594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области».

Решением Арбитражного суда Воронежской области 07.02.2007 года с Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области в пользу ООО «ВАТИ» взыскано 2 055 686,11 руб.,  в остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2007 года по делу № А14-7634-2004/288/31 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц ГФУ Воронежской области и Администрации Воронежской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Истец – ООО «ВАТИ» в отзыве на апелляционную жалобу просило принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 1998 года между ТОО «ВАТИ» (исполнитель) и Объединением предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства Воронеж­ской области (заказчик) был заключен договор № 11/98 на изготовление и поставку приборов ТРЖ-5 и СЖТЭ-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает изготов­ление и поставку приборов ТРЖ, в количестве Ду-32 - 300 штук, Ду-50 - 200 штук, Ду-100 - 70 штук; СЖТЭ-2 в количестве 1000 штук.

Согласно пункту 2.1. договора за изготовленную и поставленную продукцию заказчик оплачивает исполнителю работы в соответствии с протоколом о договорной цене. Согласно пункту 2.2. договора оплата должна была производиться по этапам согласно календарному плану за выполненные этапы работ.

В силу пункта 3.1 договора при завершении этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки продукции. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки иль мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не подписания в течение 5 дней акта сдачи-приёмки работ и непредставления мотивированного отказа, работа считается закрытой (п.3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 октября 1998 года стороны согласова­ли выполнение работ, в том числе: п.1. - разработка и изготовление системы учёта, передачи и обработки информации о производстве и потреблении энергоносителей с использованием носимого адаптера.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 1998 года стороны согласовали стоимость разработки и изготовления системы учёта, передачи и обработки информации о произ­водстве и потреблении энергоносителей в размере 2356000 рублей. К дополнительному соглашению № 4 прилагаются, в том числе: приложение № 4 «Стоимость этапов разработки и изготовления систем учёта, передачи и обработки информа­ции о производстве и потреблении энергоносителей». Также, дополнительным соглашением № 4 установлена 30% наценка (надбавка) по оплатам, выполненным бартером, векселями, взаимозачётом.

Согласно приложению № 4 определена стоимость этапов, в том числе: п. З - разработка ТЗ на локальную сеть сбора и обработки информации о производстве и потреблении воды, газа, тепла предприятиями – 41 800,0 руб.; п. 4 - разработка и изготовление оборудования ло­кальной сети по сбору и передаче информации на машиносчётную станцию (МСС) от про­мышленных предприятий – 380 000,0 руб.; п. 8 - коррекция аппаратного и программного обеспечения по результатам эксплуатации – 171 000 руб.                                                         

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.07.1998 № 11/98 от 03 февраля 2003 года начальником отдела Никулиным В.Г. приняты работы по пункту 8 соглашения № 4: коррекция аппаратного и программного обеспечения по результатам эксплуатации на сумму 171 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 28 500,00 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его представитель не являлся уполномоченным к подписанию актов лицом, не может быть признана состоятельной в силу того, что акты подписал начальник отдела коммунального хозяйства и благоустройства населенных пунктов ГУ ЖКХ, в должностные обязанности  которого по инструкции входило участие в организации разработки и реализации целевых программ в целях привлечения кредитных ресурсов, а договор № 11/98 от 01.07.1998 года был заключен  в соответствии с программой энергоснабжения в жилищно-коммунальном хозяйстве и для ее исполнения.

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.07.1998 года № 11/98 от 03 февраля 2003 года начальником отдела Никулиным В.Г. приняты работы по дополнительному соглашению № 4 от 01 ноября 1998 года по этапу 3 и этапу 4 на общую сумму 548 340 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно письму от 17.03.2003 года начальнику ГУ по строительству и ЖКХ Администрации Воронежской области ООО «ВАТИ» направлены на утверждение акты выполненных работ от 03.02.2003 года, подписанные начальником отдела Никулиным В.Г. и счета-фактуры для оплаты выполненных работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления 19 марта 2003 года вручено заказное письмо, отправленное 17.03.2003 года.

По инвентаризационной ведомости незавершенного производства счётчиков во­ды от 29 августа 2003 года, стоимость незавершенного производства определена в размере 1 689 682 руб. 40 коп.

Письмом от 02.07.2004 исх. № 1499/1 Главное управление ЖКХ Администрации Воро­нежской области заявило об отказе от исполнения договора № 11/98 от 01.07.1998 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 октября 2004 года по делу № А14-7611-2004 241/32 ответчику отказано в иске о  расторжении договора № 11/98 от 01.07.1998 г. по решению суда, договор признан расторгнутым действиями сторон.

Согласно дополнению к Отчёту № 07/57 от 20.06.2005 года «Об определении рыночной стоимости счётчиков воды и их комплектующих», составленному 07.07.2006 года, начальником отдела оценки и информации ООО «Воронежвнешсервис» ТПП ВО, общая расчётная стоимость комплектующих деталей и готовых счётчиков воды моделей СЖТЭ-2 и ТРЖ-5, со­гласно инвентаризационной ведомости от 29.08.2003 г., могла составлять 1 336 346 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

Правопреемство ответчика основано на постановлении Администрации Воронежской области от 12 марта 1998 года № 202 об  объединении предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства области и преобразовании в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронеж­ской области; на постановлении Администрации Воронежской области от 10.02.2001 года № 106, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области реор­ганизовано в Главное управление по строительному комплексу, газификации и ЖКХ администрации Воронежской области; на  постановлении Администрации Воронежской области от 04.07.2001 года № 666, по которому  Главное управление по строительному комплексу, газификации и ЖКХ администрации Воронежской области реорганизовано в Главное управление по строительству и жилищно-коммунальному комплексу администрации Воронежской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации Воронежской области; на  постановлении Администрации Воронежской области от 04.02.2003 года № 83, которым  Главное управление по строи­тельству и жилищно-коммунальному комплексу администрации Воронежской области реор­ганизовано путём разделения на Главное управление по строительству и газификации и Главное управление жилищно-коммунального хозяйств и  на постановлением Администрации Воронежской области от 12 июля 2005 года № 594, в связи с которым Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области переименовано в Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 11/98 от 01.07.1998 года по своей пра­вовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторо­ны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется при­нять результат работы и оплатить.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до по­лучения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона.

Ссылка заявителя на то, что истец не воспользовался положениями ст. 720 ГК РФ для защиты своих нарушенных прав, судом не может быть признана состоятельной в силу того, что выполнение действий, предусмотренных п. 6. ст. 720 ГК РФ является правом, но не обязанностью, а предмет договора подряда является достаточно труднореализуемым.  Истец вправе самостоятельно определять способ защиты и обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом по Актам выполненных работ от 03 февраля 2003 года ответчику сданы работы, стоимость которых согласована дополнительным соглашением № 4 от 01 ноября 1999 года, на сумму 171000 рублей и 548340 рублей. Указанные работы приняты начальником отдела коммунального хозяйства и благоустройства населённых пунктов главного управления ЖКХ администрации Воронежской области Никулиным В.Г. Акты выполненных работ ответчиком получены, но не подписаны. В соответ­ствии с пунктом 3.2 договора мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ истцу в течение 5 дней ответчиком не направлен, в связи с чем, работа считается закрытой. Названное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, согласно актам от 3 февраля 2003 года, на общую сумму 719 340 руб. 00 коп. (171 000,00 + 548 340,00).

Доводы заявителя о недействительности приложения № 4  к дополнительному соглашению № 4 не могут быть признаны состоятельными, так как отсутствуют доказательства оплаты этих же работ и не представлены доказательства, опровергающие их стоимость.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора №11/98 от 01.07.1998 года, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать опла­ты ответчиком части