Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-5449/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

стоимость в сумме 22 687 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 805 руб. 50 коп., а также привлечение ИП Кошарина В. М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 537 руб. является неправомерным, в связи с чем решение ИФНС России по г.Тамбову от 19.07.2006 года №8960 в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Кошарина В. М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием в его действиях вины, по следующим основаниям.

Из содержания требования о предоставлении документов следует, что у налогоплательщика истребовались: книга учета доходов и расходов за март 2006г. (1 шт.), книга покупок за март 2006г. (1 шт.), книга продаж за март 2006г. (1 шт.), полученные и выставленные счета-фактуры за март 2006г. (2 шт.), журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за март 2006 года (2 шт.), документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.), справки о дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В установленный в требовании срок документы предпринимателем представлены в налоговый орган не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку факт непредставления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, привлечение ИП Кошарина В. М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 550 руб. за непредставление документов и сведений, необходимых для налогового контроля, является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него перечисленных выше документов на момент проверки, в связи с тем, что они переданы в ООО «Эксперт Аудит» для проведения аудиторской проверки является несостоятельной в виду следующего.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит положения об обязательном аудите, который проводится ежегодно аудиторскими организациями.

Из материалов дела следует, что ИП Кошариным В. М. был заключен договор №32/2006-А от 02.05.2006 года с ООО «Эксперт Аудит» на проведение аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.03.2006 года. по 31.05.2006 года. Однако налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данный договор был заключен сторонами с целью проведения именно обязательного аудита.

Кроме того, представляя налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 20.04.2006 года и заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик должен был предусмотреть негативные последствия отсутствия бухгалтерских документов. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих и обосновывающих налоговые вычеты, ИП Кошариным В. М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.07.2006 года №8960 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 4 537 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 805 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 года по делу №А64-5449/06-15 подлежит отмене в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении в суд первой инстанции ИП Кошарин В. М. квитанцией от 25.09.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., а при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 11.12.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. С учетом изложенного, ИП Кошарину В. М. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 года по делу А64-5449/06-15 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 19.07.2006 года №8960 в части привлечения индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 4 537 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 805 руб. 50 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошарину Вадиму Михайловичу, проживающему по адресу: г.Тамбов, ул.Бориса Федорова, д.9, кв.65, свидетельство о государственной регистрации серии 68 №000762919, дата регистрации 19.02.2004 года, государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, находящейся по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2, в пользу индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича расходы по государственной пошлине в сумме 150 руб., в том числе 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   А. И. Протасов

                                                                                              В. А. Сергуткина