Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А64-5449/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2007 года                                                             Дело №А64-5449/06-15

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Протасова А. И.,

                                                                                                   Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 года по делу №А64-5449/06-15 (судья Михеева Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кошарина Вадима Михайловича - Коптевой И. А., представителя, по доверенности №68АА374941 от 20.06.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошарин Вадим Михайлович (далее - ИП Кошарин В. М., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову) от 19.07.2006 года №8960.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 года по делу №А64-5449/06-15 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 550 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Кошарин В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2006 года по делу №А64-5449/06-15  отменить. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует вина, так как документы, запрашиваемые в требовании налогового органа №16-24/013194 от 23.05.2006 года, были переданы в аудиторскую организацию с целью проверки  правильности  ведения  бухгалтерской и финансовой отчетности.

В судебном заседании 19.04.2007 года представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с обжалуемым определением в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.07.2006 года №8960 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.

В судебное заседание 24.05.2007 года представитель ИФНС России г.Тамбову не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2007 года объявлялся перерыв до 24.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Кошарина В. М., суд считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 года ИП Кошарин В. М. представил в ИФНС России по г.Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 22 687 руб., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 22 687 руб. В результате сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате (возмещению), равна нулю.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. В рамках проверки ИП Кошарину В.М. направлено требование №16-24/013194 от 23.05.2006 года о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года: книги учета доходов и расходов за март 2006 года (1 шт.), книги покупок за март 2006 года (1 шт.), книги продаж за март 2006 года (1 шт.), счетов-фактур, полученных и выставленных за март 2006 года (2 шт.), журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за март 2006 года (2 шт.), документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.), справки о дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.).

В требовании указан срок для его добровольного исполнения: пять дней с момента получения.

В письме от 13.06.2006 года ИП Кошарин В. М., пояснил, что указанные в требовании №16-24/013194 от 23.05.2006 года документы не могут быть представлены, так как они переданы для проведения аудиторской проверки ООО «Эксперт Аудит» в соответствии с договором об оказании аудиторских услуг №32/2006-А от 02.05.2006 года.

По результатам проверки ИФНС России по г.Тамбову принято решение №8960 от 19.07.2006 года, пунктом 1 которого ИП Кошарин В. М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 550 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 537 руб. Кроме того, в пункте 2 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 805 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 22 687 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 19.07.2006 года №8960 в части привлечения ИП Кошарина В. М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 4 537 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 805 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявления в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 года №14-П и Определении от 18.04.2006 года №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №267-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьями 66 - 71 АПК РФ.

Поскольку в данном случае спор возник в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции не обеспечил предпринимателю возможность представить необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору, которые подлежали оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим ИП Кошариным В. М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за март 2006 года, в том числе книги покупок и продаж за март 2006 года, счета-фактуры, подтверждающие сумму заявленных вычетов, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

В ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

Согласно представленной 20.04.2006 года ИП Кошариным В. М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость (строка 180) составила 22 687 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 280) также составила 22 687 руб. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.

В соответствии с книгой продаж за март 2006 года налог на добавленную стоимость, фактически подлежащий начислению, составил 2 749 руб., в соответствии с книгой покупок сумма налоговых вычетов равна нулю.

Данные суммы также отражены в уточненной налоговой декларации за март 2006 года, представленной в налоговый орган 23.10.2006 года.

Представленный счет-фактура от 01.03.2006 года №К2407 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, относятся к налоговому периоду март 2006 года, учтен в книге покупок и продаж.

Каких-либо замечаний по существу относительно представленных документов налоговым органом не представлено. Кроме того, выездной налоговой проверкой правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с 18.09.2003 года по 31.08.2006 года не установлено каких-либо нарушений за март 2006 года, что подтверждается актом от 26.02.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из приведенных положений закона следует, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и наличием счета-фактуры.

Исследовав представленные ИП Кошариным В. М. документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в марте 2006 года у ИП Кошарина В. М. отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 687 руб., обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2 749 руб. им фактически исполнена, что подтверждено актом выездной налоговой проверки от 26.02.2007 года.

На основании изложенного доначисление налоговым органом налога на добавленную