Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А48-4645/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2007 г.                                              Дело №А48-4645/06-18

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Орловский хлебокомбинат», управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла

на решение арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г.,

принятое судьей  Жерновым А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» к  управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика:  Любин Ю.А.,  по доверенности б/н от 10.05.2006 г., Арсанукаева Ч.С.,  по доверенности б/н  от 10.05.2006 г.,  Кацай А.А. по доверенности б/н от 10.05.2006 г.;

от налоговых органов:  Шкилева Г.В., главный государственный налоговый инспектор по доверенности № 07-10/11907 от 13.11.2006 г.,  Барабанова А.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела № 07-10/11285 от 30.10.2006 г., Харлашин А.А., специалист первой категории по доверенности № 36 от 18.09.2006 г.

                                         УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский хлебокомбинат» (далее – налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной  налоговой службы   по Орловской области и  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – налоговые органы, управление, инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными (с учетом уточненных требований) решения от 09.10.2006 г. № 7 «О привлечении открытого акционерного общества «Орловский хлебокомбинат» (ИНН 5753003842/КПП 575301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  и требований от 11.10.2006 г. № 36055 об уплате налога и от 11.10.2006 г. № 2198 об уплате налоговой санкции

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными:

решение  управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 09.10.2006 г. № 7:

   -по пункту 1 решения -  полностью,

   -по пункту 2, подпункт  2.1 решения  - полностью,

   -по пункту 2, подпункт 2.1 «б» решения -  в части уплаты налога на прибыль в сумме 1253007,23 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 1507333, 69 руб.;

   -по пункту 2, подпункт 2.1 «в» решения -  в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 319210,76 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость  в сумме 461157,87 руб.;

требование инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 2198 от 11.10.2006 г. – полностью;

требование инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 36055 от 11.10.2006 г. -  в части уплаты налога на прибыль в сумме 1253007,23 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 319210,76 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 1507333, 69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 461157,87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении  требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении  требований о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, повторная проверка, по результатам которой принято оспариваемое им решение, проведена управлением по налогам и сборам с нарушением налогового законодательства, так как,  во-первых, в постановлении о ее проведении от 27.10.2005 г. № 12 отсутствует мотивированное обоснование проведения выездной налоговой проверки; во-вторых, в то время как предметом повторной проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, является контроль за деятельностью налогового органа, повторная проверка фактически проводилась в отношении самого налогоплательщика, что, по мнению налогоплательщика, является нарушением статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также акционерное общество не согласно с выводом суда, касающимся  оценки обоснованности произведенных им затрат на ремонтные работы, основанным на отсутствии  у общества  документов, подтверждающих эти затраты.

По мнению налогоплательщика, судом дана формальная оценка представленным им документам и обстоятельствам дела в части, касающейся осуществления обществом ремонтных работ с участием подрядных организаций, основанная лишь на утверждениях налогового органа о несоответствии  оформления документов установленным требованиям.

В то же время, судом не учтено, что сам факт проведения работ налоговым органом не оспаривался, о проведении ремонтных работ указано в акте повторной выездной проверки. Спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были оформлены в двустороннем порядке с организациями, выполнившими подрядные работы,  ранее были предметом оценки налогового органа в процессе проверки, проведенной инспекцией по налогам и сборам по Советскому району г. Орла и к ним не было предъявлено претензий по поводу их оформления. Управлению по налогам и сборам  при проведении повторной проверки были представлены документы с внесенными  в них исправлениями относительно  даты составления документа, что не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика  таких документов в принципе и не нарушает норма законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, на момент проведения проверки у акционерного общества имелись также документы, оформленные по форме КС-2 и КС-3, не истребованные налоговым органом для проведения проверки, которые также подтверждают факт осуществления ремонтных работ и факт понесения затрат при их проведении.

Также налогоплательщик считает необоснованным размер начисленных пеней по налогам и сборам, ссылаясь на неправильную методику их исчисления, и размер взысканной по делу государственной пошлины. 

Представители налоговых органов  (управления по налогам и сборам по Орловской области и инспекции по налогам и сборам по Советскому району Орловской области) апелляционную жалобу не признали, сославшись на ее необоснованность; в свою очередь, обратились с апелляционными жалобами на решение суда в  части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, обосновывая апелляционные жалобы тем, что судом при рассмотрении спора неправильно применены  нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, налоговые органы не согласны с выводами суда относительно обоснованности включения акционерным обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, и включения в налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость налога, уплаченного  органам вневедомственной охраны по выставленным ими счетам-фактурам, считая, что в соответствии с законодательством, действовавшим в проверяемом периоде,  средства, выплачиваемые органам вневедомственной  охраны, являлись  средствами целевого финансирования, не подлежавшими налогообложению.

Кроме того, налоговые органы не согласны  с выводом суда об отсутствии у него оснований  для корректировки налогооблагаемой прибыли  акционерного общества при реализации им  собственных акций, так как  налоговым законодательством  в случае осуществления операций по реализации ценных бумаг, к которым  относится реализация акций, предусмотрена такая корректировка, и, поскольку  сведения о рыночной цене аналогичных акций на рынке ценных бумаг у налогового органа отсутствовали, им правомерно применен при корректировке метод  чистых активов, предусмотренный  частью 2 пункта  6 статьи 280 Налогового кодекса.

По налогу на добавленную стоимость налоговые органы считают необоснованным решение суда в части, касающейся признания у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета в январе-феврале 2003 г. по счетам-фактурам, товар по которым был получен, оприходован и оплачен в 2002 г. (ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский»,  СПК «Птицевод»  ОАО «Курский хлебокомбинат», ООО «Вертикаль», ОАО «Кристалл»,   ОАО «Пшеница»,  ООО «Солидарность», ОАО «Орловский автокомбинат ТПК «Агрокомбинат»,  ООО «Балтика-Полесье»,  ОАО «Орловский бройлер»), по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленных требований (ООО «СофтиСтрой»,  ООО «Серес»,  ООО «Гаспар»,  ООО «Родвел», ООО «Адонис-Паритет», ООО «Селеста»  ООО «ПрессМаш»), а также по счету-фактуре ООО «Оптторгсервис», не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Также налоговые органы считают необоснованным отказ суда во взыскании налоговых санкций  по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решения, принятые налоговым органом по месту учета налогоплательщика по результатам камеральных и выездной налоговой проверки не могут быть приравнены к  письменному разъяснению налогового органа, исполнение которого исключает вину налогоплательщика  в совершении налогового правонарушения.

Изучив имеющиеся  и представленные сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции  изменить.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы России по Орловской области проведена повторная  выездная налоговая проверка открытого акционерного общества  «Орловский хлебокомбинат» за 2003 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании  постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки от 27.10.2005 г. № 12  в порядке контроля за деятельностью инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением по налогам и сборам  по Орловской области  составлен акт от 28.04.2006 г. № 1 и вынесено решение от 09.10.2006 г. № 7 «О привлечении ОАО «Орловский хлебокомбинат» (ИНН 5753003842/КПП 575301001) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  акционерному обществу доначислены к уплате в бюджет:

   -налог на прибыль в сумме  2385903 руб., 47 коп., пени по налогу на прибыль в сумме  603531 руб. 50 коп., штраф за неуплату налога на прибыль, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 276157 руб. 67 коп.;

   -налог на добавленную стоимость в сумме 2501251 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  761296 руб. 97 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме  477180 руб. 60 коп.

На добровольную уплату доначисленных сумм  инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла были выставлены акционерному обществу  требование  от 11.10.2006 г. № 36055 об уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пеней по ним, а также требование от 11.10.2006 г. № 2198 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с действиями налоговых органов по проведению проверки, принятию решения по нему и выставлению требований, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения и требований, выставленных на его основании, недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности  требований налогоплательщика в части, касающейся включения обществом в расходы, учитываемые в целях налогообложения,   затрат, связанных с оплатой услуг органов вневедомственной охраны, а также включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного органам вневедомственной  охраны в цене оказанных услуг.

 Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области  представляется обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы  25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса  в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.