Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А48-4645/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Кодекса  расходы, связанные с производством и реализацией,  подразделяет на  материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Подпунктом  6 пункта  1 статьи 264 Налогового кодекса  (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как установлено налоговыми органами и судом, акционерным обществом были заключены договоры  с районными подразделениями вневедомственной охраны на охрану объектов с помощью ПЦО и договоры об экстренном вызове наряда милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности (т. 3, л.д. 124-152, т . 4,  л.д. 1-15).

В 2003 г. общество во исполнение условий заключенных договоров произвело оплату оказанных услуг на основании выставленных охраной счетов-фактур от 03.01.2003 г. № 71, от 04.01.2003 г. № 72; от 03.02.2003 г. № 314, от 03.02.2003 г. № 471, от 04.02.2003 г. № 496, от 04.03.2003 г. № 624, от 03.03.2003 г. № 814, от 04.03.2003 г. № 770, от 01.04.2003 г. № 949, от 02.04.2003 г. №1166, от 03.04.2003 г. №1031, от 05.05.2003 г. № 1294, от 05.05.2003 г. № 1507, от 05.05.2003 г. № 1359, от 03.06.2003 г. № 1637, от 02.06.2003 г. № 1859, от 04.06.2003 г. № 1675, от 31.07.2003 г. № 1934, от 07.07.2003 г. № 2199, от 03.07.2003 г. № 1977, от 04.08.2003 г. № 2309, от 05.08.2003 г. № 2543, от 04.08.2003 г. № 2271, от 02.09.2003 г. № 2601 от 03.09.2003 г. № 2882, от 03.09.2003 г. № 2608, от 06.10.2003 г. № 2959, от 06.10.2003 г. № 3287, от 03.10.2003 г. № 2942, от 03.11.2003 г. № 3683, от 04.11.2003 г. № 3267, от 03.11.2003 г. № 3252, от 03.12.2003 г. № 4057, от 04.12.2003 г. № 3653, от 01.12.2003 г. № 3662 в  общей сумме 2315167 руб. 16 коп.

Факт оплаты оказанных охранных услуг подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом,  обществом соблюдены все условия  исключения произведенных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 555640 руб. 19 коп.

Ссылка инспекции  на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5953/3 от 21.10.2003 г. правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к делу.

Названным постановлением был разрешен  вопрос о налогообложении налогом на прибыль  выручки, полученной от оказания услуг охраны  органами вневедомственной охраны и сделан вывод о том, что указанные доходы не являются объектом налогообложения налогом на прибыль у этих организаций.

В то же время,  указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим признанию сумм произведенных расходов на оплату охранных услуг у организаций, получающих эти услуги, расходами, учитываемыми в целях исчисления налога на прибыль, а также не являются основанием для  признания сумм произведенных расходов организациями, оплачивающими услуги органов вневедомственной охраны, расходами, квалифицируемыми по пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса, как правильно указал об этом суд первой инстанции.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части, касающейся налогообложения налогом на прибыль  операций по реализации акционерным обществом  собственных акций.

Как установлено налоговым органом, уставный капитал акционерного общества  «Орловский хлебокомбинат» составляет  3375000 руб. и поделен на  2225 акций номинальной стоимостью 1500 руб. каждая.

В 2003 г. акционерное общество реализовало физическим лицам  138  собственных акций на общую сумму  346500 руб. по цене от 1500 руб. до 3000 руб. за акцию.

Поступившие денежные средства от реализации акций были отражены  акционерным обществом на счетах бухгалтерского учета, что не отрицается налоговым органом, однако, по мнению налогового органа, в целях налогообложения указанная выручка должна была быть пересчитана исходя из расчетной цены.

Воспользовавшись методом  пересчета по стоимости чистых активов общества, налоговый орган пришел к выводу о занижении акционерным обществом цены реализации акций и, как следствие, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму  2783092 руб. и занижении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 667942 руб. 08 коп.

Суд, признавая указанный вывод налогового органа несоответствующим  налоговому законодательству, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с общими положениями статьи 280 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)  доходы налогоплательщика от операций по выбытию ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса предусмотрено, что  в отношении ценных бумаг, не обращающихся  на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

1) если фактическая цена  соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или  на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по  этим ценным бумагам  проводились у организатора торговли  хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

2) если  отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной  организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).

Таким образом, для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при реализации ценных бумаг необходимо соблюдение ряда условий, установленных статьей 280 Налогового кодекса, в частности, определение расчетной цены акции производится в случае  отсутствия у налогового органа  сведений о рыночной цене  аналогичных (идентичных,  однородных) ценных бумаг и необходимо для  сравнения с ней фактической  цены реализации ценных бумаг с целью определения  допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены фактической реализации ценной бумаги, либо необходимости корректировки этой цены в целях налогообложения.

При этом, Налоговый кодекс не устанавливает способов или методики определения расчетной цены, ссылаясь в редакции пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса, действовавшей в проверяемом периоде, на метод чистых активов лишь как на один из методов определения расчетной цены ценной бумаги, не обращающейся на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что налоговым органом при проведении проверки не были использованы все установленные налоговым законодательством расчетные методы определения   цены товаров (работ, услуг), в том числе установленные статьей 40  Налогового кодекса методы определения рыночной цены, что не позволяет принять в качестве единственно обоснованной расчетной цены акций цену, определенную методом чистых активов.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности привлечения к определению расчетной цены спорных акций специалистов и экспертов в порядке, установленном статьями 95, 96 Налогового кодекса, что им также не было сделано.

Представленная налоговым органом в процессе рассмотрения апелляционных жалоб информация об отсутствии  у ряда  межбанковских валютных бирж сведений об участии в организованных торгах акций, аналогичных акциям акционерного общества «Орловский хлебокомбинат», принимается судом  апелляционной инстанции в качестве доказательства обоснованности определения расчетной цены акций в целях налогообложения, в то же время, указанные документы не подтверждают правильность определения расчетной цены в связи с недоказанностью налоговым органом невозможности использования иных методов ее определения, кроме метода чистых активов.

Следовательно, вывод суда области о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 667942 руб. 08 коп., обоснован.

Рассматривая спор между налоговым органом и налогоплательщиком в части, касающейся налога на добавленную стоимость, суд области пришел к выводу о частичной обоснованности  требований налогоплательщика.

 В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются  плательщиками налога на добавленную стоимость при совершении  операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, исчисляемого к уплате в бюджет по правилам, установленным статьей 166 Налогового кодекса.

Статьей  171 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах    выпуска    для    свободного    обращения,    временного    ввоза   и переработки  вне  таможенной  территории,   в  отношении  товаров  (работ, услуг),    приобретаемых    для    осуществления    операций,    признаваемых объектами   налогообложения   в   соответствии   с   настоящей   главой,   за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг).

Согласно статье 172 Налогового кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием ряда условий, а именно: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть  оплачены и поставлены на учет, у налогоплательщика должен быть в наличии  оформленный надлежащим образом счет-фактура с выделенной в нем отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Рассматривая спор между налогоплательщиком и налоговыми органами, суд области на основании представленных налогоплательщиком документов (книга регистрации счетов-фактур (т. 1, л.д. 31-34), платежные поручения (т.5, л.д. 68, 69) установил, что по ряду товаров, приобретенных обществом  в конце 2002 г., счета-фактуры на товары были получены обществом от поставщиков, либо оплата их была произведена поставщикам лишь в январе-феврале 2003 г.

В связи с указанным обстоятельством обществом правомерно был предъявлен к налоговому вычету в январе-феврале 2003 г. налог в сумме  1744 руб. 11 коп. по следующим счетам-фактурам:

   -ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» по счетам-фактурам № 27310 от 13.11.2002 г.. на сумму 894 руб. 61 коп., в том числе НДС 81 руб. 77 коп., № 47005 от 23.11.2002 г. на сумму 139 руб. 15 коп., в том числе НДС 11 руб. 98 коп.., № 48095 от 05.12.2002 г. на сумму 249 руб. 85 коп., в том числе НДС 22руб. 25 коп., № 48095 от 05.12.2002 г. на сумму 249  руб. 85 коп., в том числе НДС 22 руб. 25 коп.;

   -СПК «Птицевод» по счетам-фактурам № 5777 от 26.11.2002 г. на сумму 5675 руб. 53 коп., в том числе НДС 485 руб. 72 коп., № 6454 от 29.11.2002 г. на сумму 6582 руб. 85 коп., в том числе НДС 572 руб. 11 коп.;

   -ОАО «Курский хлебокомбинат» по счетам-фактурам без номера от 06.12.2002 г. на сумму 30840 руб. 26 коп., в том числе НДС 2803 руб. 66 коп., без номера от 16.12.2002 г. на сумму 24588 руб. 85 коп., в том числе НДС 2235 руб. 35 коп.;

   -ООО «Вертикаль» по счету-фактуре № 711 от 09.12.2002 г. на сумму 790 руб. 14 коп., в том числе НДС 131 руб. 69 коп.,

   -ОАО «Кристалл» по счету-фактуре № 5614 от 09.12.2002 г. на сумму 180 руб., в том числе НДС 30 руб.;

   -ОАО «Пшеница» по счетам-фактурам № 660/32 от 15.12.2002 г. на сумму 5249 руб. 32 коп., в том числе НДС 477 руб. 21 коп., № 666/32 от 16.12.2002 г. на сумму 38250 руб., в том числе НДС 3477 руб. 27 коп., № 674/32