Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А64-1945/04-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А64-1945/04-5

«18» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006 года по делу №А64-1945/04-5 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Век», г.Тамбов, к Территориальному управлению министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области и Индивидуальному предпринимателю Куксову Валентину Аркадьевичу, с участием третьих лиц – Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Государственного учреждения «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области и Управления культуры Тамбовской области, о признании недействительным договора аренды, обязании  освободить нежилые помещения (судья Глебова Л.М.),

при участии:

от ООО «Век» - Надежкин Г.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 25.05.2004г.,

от Куксова В.А. – Попов К.А., представитель по доверенность № I-2659 от 09.04.2007г.;

от ТУМИ РФ по Тамбовской области: – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КУМИ по Тамбовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области – Кораблев Д.Н., представитель по доверенности №44 от 07.005.2007г.;

от Управления культуры Тамбовской области – Кораблев Д.Н., представитель по доверенности №01-25/442 от 08.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Век»  (далее – ООО «Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению имущественных отношений РФ по Тамбовской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области), к Индивидуальному предпринимателю Куксову Валентину Аркадьевичу (далее – ИП Куксов В.А., ответчик) о признании недействительным договора № 57/1 от 25.03.2004г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, обязании ИП Куксова В.А. освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, Центральный Рынок, «торговые ряды», литер Б, общей площадью 297 кв.м., переданные по договору № 57/1 от 25.03.2004г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ГУ «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области», Управление культуры Тамбовской области.

Производство по делу приостанавливалось до вынесения судебного акта арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-2197/04-09 по заявлению Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области к администрации Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации Тамбовской области от 22.03.2004г. № 191 «О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия регионального значения за государственным учреждением «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области» в части, касающейся объектов федеральной собственности, в том числе торговые ряды «Большое каре».

При рассмотрении дела №А64-2197/04-9 Территориальное управление в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет иска, исключив из заявленных требований Торговые ряды «Большое каре», поскольку, по сообщению ответчиков, постановлением Администрации тамбовской области от 12.04.2005г. №248 из приложения №2 к постановлению администрации области от 22.03.2004г. №191 были исключены Торговые ряды, а поэтому не подлежали закреплению на праве оперативного управления инспекцией.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 17.11.2006г. производство по делу №А64-1945/04-5 возобновлено по инициативе суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. исковые требования ООО «Век» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Век» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт и требования удовлетворить.

Определением от 16.03.2007г. данная апелляционная жалоба принята к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание было отложено с 13.04.2007г. до 10.05.2007г., и с 10.05.2007г. до 17.05.2007г.

Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУМИ РФ по Тамбовской области и КУМИ по Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2006г. отменить и иск удовлетворить.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и представитель ИП Куксова В.А. в судебном заседании и в  представленных  отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит  решение  суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2003 года Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, ГУ «Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области (арендодатели) и ООО «Век» заключили договор №73 аренды нежилых помещений, указанных в приложении №1 к договору, площадью 297 кв.м., по адресу: г.Тамбов, Центральный рынок, «Торговые ряды», литер Б, согласно прилагаемого плана. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2003г. по 25.03.2004г.

Указанные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи.

26 марта 2004г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №73, в соответствии с которым срок его действия был продлен с 26 марта 2004г. по 20 марта 2005г.

25 марта 2004г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области заключило договор №57/1 с ИП Куксовым В.А. о передаче в аренду того же самого имущества общей площадью 297 кв.м.

Полагая, что договор от 25 марта 2004г. №57/1, заключенный между Территориальным управлением Министерства  имущественных отношений РФ по Тамбовской области и ИП Куксовым В.А., является недействительным, ООО «Век» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со  статьей 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, право сдачи конкретного имущества в аренду, а также обращение с требованием о признании договора аренды, заключенного с третьим лицом, принадлежит именно собственнику имущества.

ООО «Век» является арендатором спорного имущества и не имеет права собственности на него.

Согласно п.1 статьи 615 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании указанного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности  ссылки суда первой инстанции на неправомерность обращения ООО «Век» в суд с требованием о признании заключенного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений  РФ  по Тамбовской области  с ИП Куксовым В.А. договора недействительным.

Также Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО «Век» не были затронуты заключением оспариваемого договора с ИП Куксовым В.А.

Недвижимое имущество,   Торговые ряды (Большое каре),  это памятник истории и культуры и  является федеральной собственностью, что подтверждается решением  арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.1997 года.

На момент  заключения договора аренды № 73   с ООО «Век»  29.04.2003 года  Комитет по управлению имуществом г. Тамбова был наделен полномочиями управления, контроля и распоряжения федеральным имуществом.

После государственной регистрации 20.11.2003 года  Территориального управления Министерства  имущественных отношений РФ по Тамбовской области полномочия по  управлению  объектами федеральной собственности перешло  к этому органу.

Получив указанные полномочия,  Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области  направило всем арендаторам письма о перезаключении договоров аренды.

По  статье 621 Гражданского Кодекса РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно п.6.7. договора аренды №73 от 29.04.2003г., если арендатор письменно не уведомил арендодателей о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

В соответствии с п.3.3.11 договора аренды от 29.04.2003 года № 73 истец при желании заключить договор на новый срок обязано было обратиться к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области.

Фактически истец 28.02.2004 года  с заявлением о продлении  срока действия договора обратился к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, то есть к органу, не обладающему правами распоряжения федеральным имуществом. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривается.

ООО «Век» не представило доказательств обращения  Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области с требованием о заключении договора аренды на новый срок.

В этой связи является ничтожным и дополнительное соглашение от 26.03.2004 года №1, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО «Век» к договору от 29.04.2003 года № 73 о пролонгации его действия  на срок с  26.03.2004 года по 20.03.2005 года.

Кроме того,  ООО «Торгово -маркетинговый центр» арендовало спорные помещения еще по договору от 20.11.2002 года №79, а по договору  от 04.01.2003 года спорные недвижимые объекты находились в субаренде  у ООО «Век», которое  по договору простого товарищества  от 03.02.2003 года между ООО «Век» и ИП Куксовым В.А.  предоставило последнему право пользования  помещением площадью 60 кв.м., в том числе торговой 15 кв.м.,  в здании магазина «Торговые ряды» на Центральном рынке г. Тамбова  для осуществления предпринимательской деятельности в виде организации розничной торговли  совместными товарами.

Таким образом, за период  с 03.02.2003 года по 25.03.2004 года именно ИП Куксов В.А. фактически владел и пользовался помещением «Торговые ряды» (Большое каре).

Суд полагает несостоятельными доводы жалобы о недействительности договора аренды от 25.03.2004 года № 57/1  по мотиву отсутствия  у последнего   охранного обязательства, а также в связи заключением спорного договора в период действия договора аренды этих же помещений с ООО «Век».

Статья 55 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не содержит требований об оформлении охранного обязательства одновременно с заключением договора аренды памятника истории и культуры.

30.03.2007 года охранное обязательство было заключено  с Куксовым В.А.

Исходя из положений ст.ст.606, 611 и 650 ГК РФ договор аренды это консенсуальный договор, заключение которого не  требует передачи вещи, а права и обязанности у сторон по договору возникают с момента достижения соглашения. Последующая передача имущества  осуществляется только с целью исполнения договора.

Заключение договора аренды № 57/1   25.03.2004 года Теруправления с ИП Куксовым