Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А48-96/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2006 года                                                       Дело № А48-96/06-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2006 г. по делу №А48-96/06-18, по заявлению ООО «Орловский комбинат отделочных материалов к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения №1123 от 07.11.2005 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика – Чернявский И.В., представитель, по доверенности от 10.01.2006 г. (полная, постоянная), паспорт 54 02 550065 выдан Северным РОВД г. Орла 14.03.2003 г.

от ИФНС – 1) Гусакова А.И., начальник юридического отдела, по доверенности, №33 от 02.03.2005 г., служебное удостоверение УР №155900 выдано 29.11.2005 г. 2) Ветрова О.В., консультант юридического отдела, по доверенности №84 от 27.06.2006 г., паспорт 54 03 785998 выдан Северным РОВД г. Орла 06.01.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов» (далее, ООО «ОКОМ» - заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 07.11.05 г. №1123 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2006г. налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на вынесение оспариваемого решения с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, недобросовестность налогоплательщика подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в свою очередь, полно и всесторонне исследованы судом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКОМ» в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

20 июля 2004 года ООО «ОКОМ» в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года: реализация товаров – 81332 руб., сумма НДС к начислению составила – 14640 руб., к вычету (код строки 380) - 2108509 руб., НДС, исчисленный к уменьшению – 2093869 руб.

04 октября 2004 года ООО «ОКОМ» в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года: НДС к вычету - 2123838 руб. (код строки 380), НДС, исчисленный к уменьшению – 2109198 руб. При этом: НДС по внутреннему рынку (код строки 310) – 1970244 руб., сумма НДС при ввозе товара на таможенную территорию (код строки) – 153594 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено соглашение в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ по признанным обстоятельствам, согласно которому: 1) в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года ООО «Оком» заявлен налоговый вычет в сумме 2123838 руб., в том числе (код строки 310) сумма налога при приобретении – 1970244 руб., (код строки 330) сумма налога при ввозе товаров на таможенную территорию – 153594 руб.; 2) в соответствии с книгой покупок предприятия за период с 25.09.2003 г. по 30.06.2004 г. сумма НДС (18%) – 1190396 руб. 96 коп., (20%) – 779847 руб. 82 коп.; 3) в соответствии с книгой покупок ООО «Оком» сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету составила – 153393 руб. 64 коп.; 4) суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговой декларации за 2 квартал 2004 года  - 2123838 руб. соответствуют данным аналитических регистров налогового учета предприятия – 2123838 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные обстоятельства приняты судом и дальнейшему доказыванию не подлежат.

По итогам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.2004 г. по 01.04.2005 г. налоговым органом принято решение №1123 от 07.11.05 г., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14640 руб. и 2123838 руб., начислены пени в сумме 2801 руб. 36 коп., привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2928 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО «ОКОМ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОКОМ», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

При подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов и при наличии положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, налогоплательщик согласно п. 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 НК РФ вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в качестве компенсации реальных затрат по уплате установленного законом налога.

Как установлено судом, денежные средства, уплаченные ООО «ОКОМ» своему контрагенту по договору купли-продажи механо-сборочного цеха №6 от 17.09.2003г. - ОАО «Орловская сигаретная фабрика», являются заемными и были получены заявителем от Бухтияровой В.И. по договору займа от 24.09.2003г. №01.

Размер займа по договору составил 3000000 руб. Согласно пп.2.1, 2.2 названного договора (Том 3, л.д.4) заявитель обязался возвратить сумму займа по истечении 12 месяцев разно великими долями, не позднее 24.09.2004г., а также договорную неустойку в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, сумму займа ООО «ОКОМ» заимодавцу не возвратило. Дополнительными соглашениями от 24.09.2004г., от 23.09.2005 г. к договору займа стороны продлили сроки платежа до 24.09.2005г., впоследствии до 01.01.2007г.

Оплата приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи произведена ООО «ОКОМ» платежным поручением №3 от 24.09.2003г. по счету-фактуре №00000001 от 05.09.2003г. на общую сумму 3000000 руб., в том числе НДС – 500000 руб. (Том 3, л.д. 13-17).

Как следует из п.2.1 договора купли-продажи (Том 3, л.д.10) цена продаваемого имущества установлена по согласованию сторон в размере 3000000 руб. без предварительной оценки.

Вместе с тем, в материалах дела (Том 3, л.д. 35-54) имеется отчет об оценке рыночной стоимости механо-сборочного цеха №6 №7-05-413 по состоянию на 05.08.2005 г., в соответствии с итоговым заключением которого, рыночная стоимость указанного объекта без учета налога на добавленную стоимость составляет 25474000 руб.

После получения механо-сборочного цеха №6 по договору купли-продажи, ООО «ОКОМ» 28.11.2003г. заключило договор залога недвижимого имущества №72, в соответствии с условиями которого, на механосборочный цех №6 (12000000 руб.) была установлена ипотека.

Для погашения указанной суммы займа между ОАО «Орловский социальный банк» (кредитор) и ООО «ОКОМ» 24.11.2003г. был заключен договор кредитной линии №72, согласно которому заявителю апелляционной жалобы был предоставлен кредит в размере 10000000 руб. со сроком погашения до 24.11.2004г.

В установленный договором срок кредит заявителем апелляционной жалобы не погашен.

Дополнительным соглашением от 24.11.2004г. №2 к договору кредитной линии стороны продлили срок платежа до 24.05.2005г.

Однако, и 24.05.2005г. сумма кредита ООО «ОКОМ» уплачена не была. В результате предприятию были начислены проценты за просрочку платежа в  сумме 2211086 руб. 36 коп.

Для взыскания суммы основного долга и процентов ОАО «Орелсоцбанк» вынужден был обратиться в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «ОКОМ». В ходе судебного заседания сторонами достигнуто мировое соглашение, которое впоследствии ООО «ОКОМ» не исполнено. В связи с чем, 15.08.2005г. службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства №1988-4/05, №1989-4/05, которыми на имущество ООО «ОКОМ» наложен арест.

Таким образом, как правильно отметил суд, ни на момент вынесения решения налогового органа, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ОКОМ» заемные денежные средства и полученный кредит не возвратило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то и не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 №324-О, из Определения от 08.04.2004 №169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 №9660/05, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый