Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А14-6801/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансового контрольного органа.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года №691 «О федеральном агентстве об управлении федеральным имуществом» установить, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.05г. №05-4/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» в регистрирующий орган предоставляется документ, подтверждающий привлечение государственного финансового контрольного органа для определения цены размещения акций, в случае, если решение о размещении путем подписки акций акционерного общества, акционером которого является государство и (или) муниципальное образование, владеющее более чем 2 процентами голосующих акций.

Ответчиком для государственной регистрации выпуска было представлено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по отчету № 151/А/05 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Электросигнал» от 24.10.2005 г. № 6-5213.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт проведения экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций ответчика территориальным управлением Росимущества, не повлиял на качество произведенной экспертизы и ее конечный результат.

По  пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Росимущество имеет право отменять решения своих территориальных органов, принятые ими с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 6.8 Постановления).

Однако заявителем не приведено доводов в пользу незаконности произведенной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости акций ответчика, оспаривания данного отчета в вышестоящем органе по отношению к территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом им также произведено не было.

Довод об отсутствии в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости акций выпуска не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку в соответствии с п.6.5.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, такой отчет предоставляется только в случае если решением о выпуске порядок определения цены размещения ценных бумаг был установлен путем указания на то, что такая цена определяется уполномоченным органом управления эмитента. В решении о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества цена размещения акции была уже установлена и составила 16 рублей.

Довод заявителя о заинтересованности  Российской Федерации в совершении сделки по приобретению размещаемых акций выпуска, необоснован.

Статья 81 ФЗ «Об акционерных обществах» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые в установленных законом случаях могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки.

Однако до приобретения акций Российская Федерация не относилась ни к одной из указанных в данной статье категорий, а потому не могла быть признана заинтересованной в совершении сделки.

Использование права «золотая акция» не может свидетельствовать о наличии заинтересованности Российской Федерации в сделке по приобретению акций.

Арбитражным судом Воронежской области в решении было обоснованно указано, что согласно статье 38 Федерального Закона РФ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции; о реорганизации открытого акционерного общества; о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; об изменении уставного капитала открытого акционерного общества; о совершении открытым акционерным обществом указанных в главах X и XI Федерального закона "Об акционерных обществах" крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, среди предоставленных полномочий не усматривается право давать акционерному обществу обязательные для исполнения указания.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на статьи 81-83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных нормах устанавливается исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки. Однако в рассматриваемом случае Российская Федерация в момент совершения сделки не подпадала под признаки ни одного из указанных лиц.

Факт включения ОАО «Электросигнал» в перечень стратегических предприятий также не может свидетельствовать о возникновении заинтересованности государства в данной сделке.

Довод о заинтересованности государства в совершении сделки в соответствии со статьей 80 Бюджетного Кодекса РФ несостоятелен.

Исходя из статьи 80 Бюджетного Кодекса РФ, государство вправе осуществлять инвестиции в негосударственные коммерческие организации, однако принятие данных инвестиций для юридических лиц не является обязанностью.

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала принималось не Государством единолично, а общим собранием акционеров ОАО «Электросигнал», в котором приняли участие акционеры обладающие более 80% общего количества размещенных голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, суд считает  решение суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 112, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2007 года по делу №А14-6801/2006/279/9 по иску по иску Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к Открытому акционерному обществу «Электросигнал» и региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-западном регионе, при участии третьих лиц – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Москва, Смородина Ивана Ильича о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

В.И. Федоров