Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доказательства, свидетельствующие о том, что фирма «UniTyre Limited»  зарегистрирована на территории иностранного государства, налоговым органом не опровергнуты и по существу не оспаривались.

Представленные налоговым органом в качестве доказательств по делу протоколы допросов сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» из уголовного дела № 34777, возбужденного  в отношении руководителя закрытого акционерного общества «Комкорд» Иванова А.А., не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве таковых, поскольку  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в указанных протоколах,  могут считаться арбитражным судом доказанными лишь в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда по  уголовному делу.

Кроме того, сведения, изложенные в представленных протоколах, противоречат  сведениям, содержащимся в постановлении  о прекращении уголовного дела № 34777 от  01.03.2007 г., что также не позволяет считать их  доброкачественными доказательствами по настоящему делу.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара у фирмы «UniTyre Limited» и реализации его фирмам  «PHU Chromex», «Poligum and K-2004 KFT»  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов основан на формальной оценке обстоятельств дела, без анализа их реального экономического содержания.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а вывод суда о недобросовестности налогоплательщика противоречит  установленным им же фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная жалоба и требования  акционерного общества «Комкорд», заявленные в суде первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комкорд» удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. по делу  № А48-4339/06-18 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла от 18.09.2006 г. № 173-к «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу закрытого акционерного общества «Комкорд» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                             А.Е.Шеин

А.И. Протасов