Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая сходный характер правоотношений, регулируемых статьями 147 и 148 Налогового кодекса, суд считает, что названные документы, а также транспортные и товаросопроводительные документы, могут служить  доказательствами  места  реализации товаров.

Из документов, представленных в инспекцию акционерным обществом одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. видно, что по контракту № 826/49712930/20/04 от 02.06.2004 г. акционерное общество купило у фирмы «UniTyre Limited», Великобритания товар – сельскохозяйственные шины, автомобильные шины, шины для дорожно – строительной техники и прицепов производства акционерного общества «Нижнекамскшина», которые затем реализовало венгерской фирме «Poligum     & K-2004 KFT» по контракту 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г.   и польской фирме «PHU Chromex» по контракту 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г.

Согласно контракту между налогоплательщиком  и фирмой «UniTyre Limited»  товар поставлялся на условиях Инкотермс-2000. Условия каждой конкретной поставки определялись сторонами в приложениях к контракту.

По условиям заключенных акционерным обществом контрактов с покупателями «PHU Chromex» и «Poligum and K-2004 KFT» шины поставлялись на условиях  СРТ пункт доставки   страны назначения – соответственно г. Будапешт, Венгрия и  г. Сиедлец, Польша.

Факт получения товара акционерным обществом «Комкорд» от фирмы «UniTyre Limited»  за пределами таможенной территории Российской Федерации подтверждается актами приемки-передачи товара, составленными названными организациями. Аналогичными документами подтверждаются факты передачи товара обществом «Комкорд» за пределами территории России иностранным покупателям:  фирме  «PHU Chromex»  и фирме «Poligum and K-2004 KFT».

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорные шины были приобретены фирмой  «UniTyre Limited»  (Великобритания) по контракту  № 5/49-04 от 18.08.2004 г.  с  обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КАМА» и вывезены в       г. Будапешт (Венгрия)  и  г. Сиедлец (Польша) по грузовым таможенным декларациям №№    10404070/260406/0001222,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     10404070/110506/0001313,                   10404070/120506/0001329,   10404070/150506/0001353, 10404070/190506/0001449,   10404070/190506/0001443.

Как видно из отметок в   грузовых таможенных декларациях, а так же в CMR №№ 365667, 0005056, 452652, 666933, б/н (а/м КН 0390/3124 КА), б/н (а/м FJT 491/FZF 521) к ним, таможенное оформление товара в режиме экспорта произведено Татарстанской таможней, фактический вывоз товара произведен через таможенный пост таможни Западный Буг.

Сведений о том, что экспортером, указанным в грузовых таможенных декларациях -  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» был изменен заявленный  таможенный режим  товара, в материалах дела не имеется.

Согласно  контракту № 5/49-04 от 18.08.2004 г., поставка товара  осуществляется на условиях  FCA – г. Нижнекамск в адреса грузополучателей стран Евросоюза, в том числе  отгрузки по названному контракту должны были производиться для  фирмы «Комкорд». Датой поставки товара считается  дата составления автомобильной накладной  и таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  налогоплательщиком товар приобретен и реализован за пределами таможенной территории России.

Следовательно, его реализация не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу  статей 146, 147 Налогового кодекса.

То обстоятельство, что товар был экспортирован с территории Российской Федерации, а также то, что изначально в контракте № 5/49-04 от 18.08.2004  и в грузовых таможенных декларациях имелись ссылки на контрагентов  закрытого акционерного общества «Комкорд», не свидетельствует о том, что обществом были совершены операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как материалами дела доказано, что такие операции, подлежащие налогообложению по ставке 0 процентов (экспортные операции), были совершены  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама». Доказательств реэкспорта груза налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Последующий вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, заключая и исполняя сделки с фирмами «UniTyre Limited», «PHU Chromex» и «Poligum and K-2004 KFT», создал и использовал схему, направленную на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, основанный на сведениях о фирме «UniTyre Limited», полученных от Службы внутренних доходов Великобритании, а также на расхождениях в оформлении копий документов, представленных налогоплательщиком налоговым органом для камеральной проверки, и их подлинников, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить  подлинное содержание  первоисточника  с помощью других доказательств.

Таким образом, выявив в процессе оценки доказательств расхождения в содержании копий одного и того же документа, суд для уяснения истинного содержания этого документа и установления наличия или отсутствия факта, который этим документом доказывается,  должен исследовать  подлинный документ и (или) другие доказательства, позволяющие установить  подлинное содержание первоисточника.

При этом по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  расхождения в содержании или оформлении копий документа не могут являться основанием для признания недостоверным подлинного документа, если такой документ представлен  лицами, участвующими в деле. Отсутствие в указанной ситуации подлинного документа является основанием для признания факта, на который ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений, подтверждаемого лишь копией документа,  неустановленным.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет  право лицу, участвующему в деле, обратиться  в арбитражный суд с письменным заявлением  о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом. В указанном случае суд  обязан, разъяснив стороне  уголовно-правовые последствия такого заявления,  принять меры к  проверке обоснованности  заявления о фальсификации  доказательства, либо исключить такое  доказательство из числа доказательств по делу.

В материалах дела имеются и судом первой инстанции исследовались при принятии решения по делу подлинные  контракты № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г.   и  № 616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г.

В указанных документах имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие  идентифицировать эти документы как  договоры между заключившими их организациями  на поставку товара -  шины  для сельскохозяйственной техники, грузовых и легковых автомобилей в ассортименте, определяемом приложениями к контрактам. Контракты подписаны должностными лицами организаций, заключивших их, и заверены печатями этих организаций.

Доказательств того, что подписи лиц, указанных в контрактах в качестве руководителей подписавших их организаций, фактически не принадлежат этим лицам, либо того, что названные лица не были уполномочены на подписание контрактов, налоговым органом не представлено, также как им и не было заявлено о фальсификации спорных контрактов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, не опровергнутые налоговым органом.

При этом, оценивая довод налогового органа о расхождениях во внешнем виде копий представленных документов: несовпадении места расположения подписей представителей сторон и печатей организаций, различии подписей на оригиналах документов и их факсовых копиях, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями акционерного общества «Комкорд», из которого следует, что данные расхождения обусловлены тем, что копии документов, представленных в налоговый орган с налоговой декларацией, и повторно по требованию налогового органа №11-11/18323 от 05.09.2006 г., выполнены с различных экземпляров контрактов и спецификаций к ним – в одном случае с экземпляров документов, которыми стороны обменивались посредством факсимильной связи, в другом случае – с оригиналов документов, полученных позднее по почте. Такой порядок согласования поставок соответствует условиям контрактов: п.3.5., п.10.1 контракта                             № 826/49712930/20/04 с фирмой «Unityre Limited»; п.3.7., п.3.10., п.9.1. контракта № 616/49712930/30/04 с фирмой «PHU Chromex»; п.3.9., п.9.1. контракта № 34849712930/19/05 с фирмой «Poligum and K-2004 KFT», и не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии номера  импортной таможенной декларации, оформляемой  при выпуске товара в свободное обращение в стране назначения,  в одной из копий  извещения о доставке товара по контракту № 348/49712930/19/05 от 20.06.05 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несущественный  и не опровергающий самого факта доставки товара. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение инспекции о том, что по представленным акционерным обществом документам товар, приобретенный им у фирмы «UniTyre Limited», не может быть идентифицирован с товаром, реализованным фирмам «PHU Chromex» и «Poligum and K-2004 KFT».

В инвойсах общества «Торговый дом «Кама», выставленных  в адрес фирмы «UniTyre Limited», указано количество и наименование товара, номер транспортного средства, которым товар доставлялся в пункт назначения, что соответствует сведениям, содержащимся в CMR. В указанных документах имеется ссылка на контракты и спецификации к ним между закрытым акционерным обществом «Комкорд» и фирмами   «PHU Chromex», «Poligum and K-2004 KFT». В инвойсах фирмы «UniTyre Limited», выставленных в адрес закрытого акционерного общества  «Комкорд», указаны номера и даты инвойсов общества  «Торговый дом «Кама». В банковских выписках о списании денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества  «Комкорд» на счет фирмы «UniTyre Limited» имеется ссылка на контракт и соответствующий инвойс. В инвойсах  общества  «Комкорд» имеются ссылки на инвойсы общества «Торговый дом «Кама,  выставленные в адрес фирмы «UniTyre Limited». Несоответствий в этих документах по количеству и наименованию товара, номерам контрактов, спецификаций налоговым органом не установлено.

Также не является существенной ссылка налогового органа на отсутствие на территориях иностранных государств  - Польша и Венгрия представительств общества «Комкорд», поскольку им не представлено доказательств того, что законодательство названных государств исключает возможность осуществления деятельности на своих территориях иностранными организациями помимо таких представительств.

Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в обоснование недобросовестности налогоплательщика и недостоверности  представленных им документов,  ни каждый сам по себе, ни в их совокупности, не доказывают  факта недобросовестности закрытого акционерного общества «Комкорд» как налогоплательщика, в связи с чем у суд первой инстанции отсутствовали  основания  для принятия их.

Также не было оснований у суда  первой инстанции для принятия в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика ссылки налогового органа на то, что фирма «UniTyre Limited» является «фирмой-прикрытием», так как информация, полученная управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в порядке обмена информацией, является предположительной, не имеет прямого отношения к закрытому  акционерному обществу «Комкорд, и сама по себе  не может служить доказательством его недобросовестности как налогоплательщика.

Кроме того,  акционерным обществом представлены в материалы дела свидетельство о регистрации закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «UniTyre Limited»  с апостилем, протокол первого заседания правления компании и сопроводительное письмо, удостоверяющее соответствие копий названных документов оригиналам, с апостилем.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные документы переведены на русский язык.

Данные