Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2007  г.                                                              № А48-4339/06-18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007  г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                             Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                        Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комкорд»  на решение арбитражного суда Орловской области от  23.11.2006 г. (судья  Жернов А.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Комкорд» к инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Галкиной М.Г., начальника отдела камеральных проверок по доверенности № 04-30/18940 от 14.09.2006 г., Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 01 от 09.01.2007г., Шолоховой О.А, специалиста  по доверенности № 04-30/19071 от 18.09.2006 г.,

от налогоплательщика: Микава И.В., юрисконсульта по доверенности № 9 от 10.01.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комкорд» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области к инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006 г. № 173-к «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 г. в удовлетворении требований акционерного общества отказано.

Акционерное общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд, установив на основании имеющихся документов дела отсутствие у общества объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, тем не менее отказал ему в предоставлении  судебной защиты, сделав необоснованный вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика и наличии у него цели на создание схемы ухода от налогообложения.

Общество не согласно с указанным выводом суда и считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость, так как  представленными им налоговому органу   с налоговой декларацией  за май 2006  г. документами подтверждены приобретение и  реализация  товара вне территории Российской Федерации.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что в периоде, за который налоговому органу представлена налоговая декларация,  им осуществлялась реальная, не запрещенная законодательством хозяйственная деятельность, направленная на получение экономической выгоды не за счет  получения выплат из бюджета, а  за счет приобретения и реализации товара на более выгодных условиях за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При этом указанный  товар был вывезен  за пределы таможенной территории России другим российским экспортером, который подтвердил факт вывоза товара и правомерность применения ставки 0 процентов по данным операциям.

Также  общество считает формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам  вывод суда о недобросовестности общества как налогоплательщика, обоснованный  наличием расхождений во внешнем виде (несовпадение мест расположения и начертаний подписей представителей сторон и  печатей организаций) копий и оригиналов представленных им документов, выполненных и подписанных разными способами -  по телефаксу и  путем обмена почтовыми отправлениями.

Кроме того, общество считает необоснованным  вывод суда о неидентичности товара, отгруженного на экспорт российским экспортером – обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КАМА» иностранному покупателю - фирме «UniTyre Limited», товару, приобретенному впоследствии у этой фирмы акционерным обществом «Комкорд» и, в свою очередь, проданному им своим контрагентам, т.к. товар доставлялся  от российского экспортера конечным грузополучателям – покупателям акционерного общества «Комкорд» по единым товарно-транспортным документам CMR в опломбированных транспортных средствах, и суду  представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.

Представители налогового органа  против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость за май 2006 г. доначислен налогоплательщику  обоснованно, поскольку им  не соблюдено одно из условий применения статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, реализуемый обществом  товар на момент его отгрузки находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком операции по реализации товара на территории Российской Федерации, являющейся объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса.

По мнению налогового органа, акционерное общество  является недобросовестным налогоплательщиком и не может рассчитывать на судебную защиту своих прав, поскольку  документы, представленные им  для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2006 г.,  и представлявшиеся ранее с другими налоговыми декларациями, являются недостоверными.

Кроме того, представленные налогоплательщиком копии и оригиналы одних и тех же документов не являются идентичными, поскольку  в них не совпадает расположение таких реквизитов, как подписи  и печати, а также начертание подписей одних и тех же должностных лиц, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует  о недостоверности  представленных документов.

Также налоговый орган считает, что налогоплательщик не представил доказательств приобретения у фирмы «UniTire Limited» за пределами таможенной территории Российской Федерации и, в свою очередь, реализации  своим контрагентам вне таможенной территории  Российской Федерации  именно того товара, который был приобретен фирмой «UniTire Limited» у общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КАМА», поскольку, во-первых, ранее он осуществлял поставку аналогичного товара тем же контрагентам в рамках экспортных контрактов, заключаемых самостоятельно, во-вторых,  не имеет на территории иностранных государств Польша, Венгрия, Болгария своих представительств.

Недобросовестность общества подтверждается также информацией, представленной Службой внутренних доходов Великобритании, согласно которой фирма «UniTyre Limited»  является компанией-прикрытием, так как она зарегистрирована в Великобритании по адресу, который используют около 900 фирм,  и сведениями, полученными следственными органами  при расследовании уголовного дела № 34777, возбужденного  в отношении руководителя закрытого акционерного общества «Комкорд» Иванова А.А., о том, что  фактически экспортный контракт между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «КАМА» и фирмой «UniTire Limited» от имени фирмы был подписан  Ивановым А.А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему 16.06.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в разделе 4 которой «Операции, не подлежащие налогообло-жению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации» отражена стоимость товаров в сумме 6 993 058 руб., местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации (т. 1, л.д.52-60).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных с ней документов руководителем инспекции 18.09.2006 г. было принято решение № 173-к о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.61067).

Пунктом 1 названного решения за неуплату  налога  на добавленную стоимость за май 2006 г. обществу начислен штраф в размере 105 365 руб.; пунктом 2 -  предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

- налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения (штраф по налогу на добавленную стоимость) в размере 105 365 руб.;

- неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 996 650 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 019 руб.;

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком товара на территории России в связи с тем, что в нарушение одного из условий статьи 147 Налогового кодекса Российской Федерации товар на момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, следовательно, операция по его реализации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 146 Налогового кодекса.

К указанному выводу налоговый орган пришел в результате выявления в ходе камеральной проверки представленных документов следующих обстоятельств:

-несоответствие сведений о грузоотправителе товара в  представленных спецификациях, где грузоотправителем указан  ЗАО «Комкорд» и товарно-транспортных накладных (CMR), где грузоотправителем является ООО «Торговый дом «КАМА» г. Нижнекамск;

-отсутствие у налогоплательщика договора  перевозки товара с перевозчиком,  нарушающее условия поставки СРТ;

-наличие расхождений между копиями и оригиналами представленных налогоплательщиком  контрактов №  616/49712930/30/04 от 20.08.2004 г. и № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г., касающихся  места нахождения  печатей и подписей на них, а также начертания подписей;

-отсутствие в копии  извещения о доставке товара по контракту № 348/49712930/19/05 от 20.06.2005 г. номера импортной таможенной декларации, оформляемой  при выпуске товара в свободное обращение в стране назначения;

-отсутствие доказательств  реализации за пределами таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который  был приобретен фирмой «UniTyre Limited» у  общества «Торговый Дом «КАМА»;

-неидентичность  наименований  иностранной фирмы, заключившей  контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» и с закрытым акционерным обществом «Комкорд» -  «UniTyre Limited»  и  фирмы, которой выдан сертификат регионального дилера  общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КАМА» - «Uni Tyre»;

-представление налогоплательщиком  недостоверных документов с налоговыми декларациями за другие налоговые периоды.

Кроме того, налоговый орган также руководствовался письмом Федеральной налоговой службы России от 19.01.2006 г. № ИУ-14-26/12дсп@#, в котором содержится список некоторых регистрационных адресов, используемых, по сведениям британских налоговых органов, некоторыми британскими компаниями-прикрытиями, где одним из таких адресов значится адрес, по которому зарегистрирована фирма «UniTyre Limited», являющаяся контрагентом налогоплательщика – 4th Floor, Lawford House, Albert Place London N3 1RL.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество «Комкорд» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции,  рассматривая  заявление  общества, пришел к выводу о том, что совершенные им  сделки по приобретению и реализации произведенного на территории Российской Федерации  товара вне  таможенной территории России направлены на  уход от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем общество не имеет права на судебную защиту как недобросовестный налогоплательщик.

По указанному  основанию суд отказал обществу в удовлетворении его требований об оспаривании решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога, и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 147 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

-товар находится на территории  Российской Федерации и не отгружается  и не транспортируется;

-товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При этом названной статьей перечень документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрен. Пунктом 4 статьи 148 Кодекса, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень