Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А48-3856/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж

«11» апреля 2007 года                                                            Дело №А48-3856/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №563» г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 года по делу №А48—3856/06-11 по иску Общества с ограниченной ответственность. «Стройсинтез» г. Орел к  Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №563» о взыскании 732602 рублей (судья Гайдукова Л.Н.),

        при участии:

от ООО «Стройсинтез» - Шевлякова В.В., представителя по доверенности от 01.06.2006 года б/н.,

от ОАО «Строительно-монтажный поезд №563» - Данилова М.А., представителя по доверенности от 25.11.2006 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд №563» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.06.2004 года № 6 в сумме 432602 руб. и пени в размере 300000 руб.,  всего 732602 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение требований о взыскании с ответчика  основного долга по договору аренды в сумме 870106 руб. 46 коп. и пени в размере 300000 руб.

До принятия  судом решения по делу в порядке ст.49 АПК РФ суд также принял заявление истца об изменении основания иска и  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 870106 руб. 46 коп.

В части взыскания пени в размере 300000 руб. истец заявил об отказе от иска. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.11.2006 года с ответчика в пользу ООО «Стройсинтез» взыскано 870106 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 15201 руб.06 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Строительно-монтажный поезд №563» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд до рассмотрения дела по существу обязан был приостановить производство в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2939/06-4 от 24.10.2006 года о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.05.2004 года № 1 и № 2.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось с 05.03.2007 года   до 06.04.2007 года

В удовлетворении ходатайства ответчика  о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по  указанному делу №А48-2939/06-4 в Федеральном арбитражном суде Центрального округа отказано в силу положений ст.ст.143, 144 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2004 года между ООО «Стройсинтез» (арендодатель)   и ОАО «СМП-563» (арендатор) был заключен договор аренды №6, согласно которому ООО «Стройсинтез» обязалось предоставить за плату и во временное пользование закрытые помещения, общей площадью 2180 кв.м. по цене 70 рублей за кв.м. и открытые площадки, общей площадью 2200 кв.м. по цене  17 рублей за кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4 и г. Орел, ул. Московская, д. 126.

По условиям договора ООО «Стройсинтез» передало ОАО «СМП-563» открытую площадку механических мастерских площадью 1300 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 126. Указанное обстоятельство подтверждается  актом от 31 января 2005 года к договору №6 от 30 июня 2004 года, письмом ОАО «СМП-563» №277 от 14 сентября 2006 года, актом описи ареста имущества от 18 августа 2005 года.

Сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит ООО «Стройсинтез» на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 18 мая 2004 года №2.

Ответчику истцом также переданы нежилые помещения в мастерских механического цеха общей площадью 691 кв.м., в том числе 535 кв.м. на 1-ом этаже, 156 кв.м. на 2-ом этаже,  расположенные по адресу г. Орел, ул. Московская, д. 126. В техническом паспорте на поэтажном плане к первому этажу Лит. «А» помещения обозначены №1-16, на поэтажном плане второго этажа -  помещения №1,2,3,4,7,8,11,12. Передача ответчику помещений подтверждается актом от 31 января 2005 года к договору №6 от 30 июня 2004 года, письмом ОАО «СМП-563» №277 от 14 сентября 2006 года, в котором указано, что ОАО «СМП-563» занимает помещения по адресу ул. Московская, д. 126.

Сдаваемые в аренду нежилые помещения принадлежали ООО «Стройсинтез» на основании договора от 18 мая 2004 года №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 сентября 2004 года серия 57 АА 228324.

ООО «Стройсинтез» в соответствии с условиями договора передало ОАО «СМП-563» открытую площадку площадью 900 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4, что подтверждается  актом от 31 января 2005 года к договору от 30 июня 2004 года №6, актом описи ареста имущества от 18 августа 2005 года.

Сдаваемый в аренду земельный участок принадлежит ООО «Стройсинтез» на основании договора аренды земли от 24 января 2005 года №6696.

Истцом во исполнение обязательств этого же  договора также переданы ответчику нежилые помещения растворно - бетонного узла площадью 700 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4. В техническом паспорте на поэтажном плане Лит. «А» помещения обозначены №1-19.  Передача имущества подтверждается   актом от 31 января 2005 года к договору №6 от 30 июня 2004 года, актом описи ареста имущества от 18 августа 2005 года.   Нежилые помещения принадлежали ООО «Стройсинтез» на основании договора от 18 мая 2004 года №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2004 года серия 57 АА 204505.

ООО «Стройсинтез» в соответствии с условиями договора передало ОАО

«СМП-563» склад цемента площадью 60.6 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Паровозная,

д. 4. В техническом паспорте на поэтажном   Лит. «А» помещение обозначено №4, что   подтверждается актом от 31 января 2005 года к договору №6 от 30 июня 2004 года. Нежилые помещения принадлежали ООО «Стройсинтез» на основании договора №1 от 18 мая 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2004 года серия 57 АА 204504.

Ответчику истцом также передано здание отдела снабжения и склад площадью 406,7 кв.м. по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4. В техническом паспорте на поэтажном плане к первому этажу Лит. «Б» помещения обозначены №9, 8,6,5,4,3,2,1, на поэтажном плане подвала помещение №1. Передача ответчику здания отдела снабжения и склада подтверждается актом от 31 января 2005 года к договору №6 от 30 июня 2004 года, актом описи ареста имущества от 18 августа 2005 года, письмами ОАО «СМП-563» о передаче и снятии с ответственного хранения на склад ТМЦ на складе, оборотно - сальдовой ведомостью по счету №10.

Сдаваемые отдел снабжения и склад принадлежали ООО «Стройсинтез» на основании договора от 18 мая 2004 года № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2004 года серия 57 АА 204500.

Истцом во исполнение обязательств по договору также передано ответчику нежилое помещение деревообрабатывающего цеха площадью 321,7 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4. В техническом паспорте на поэтажном плане к первому этажу Лит. «Б» обозначено №26. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31 января 2005 года к договору от 30 июня 2004 года №6, актом описи ареста имущества от 18 августа 2005 года.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы за каждый месяц аренды составил 190000 руб.

Согласно п.7.4. договора срок действия  аренды составляет 6 месяцев, с 30 июня 2006 года по 30 декабря 2004 года.

Таким образом, размер арендной платы за шесть месяцев составил 1140000 руб.

Вместе с тем, ОАО «СМП-563» произвело частичную оплату за пользование имуществом в размере 269893 руб. 54 коп., что подтверждается договором о переводе долга от 30 сентября 2004 года на сумму 8893 руб. 54 коп., платежным поручением №35 от 15 октября 2004 года на сумму 41 000 руб.; платежным поручением №50 от 11 ноября 2004 года на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №944 от 19 ноября 2004 года на сумму 40 000 руб.; платежным поручением №41 от 3 февраля 2005 года на сумму 80 000 руб.; платежным поручением №41 от 11 февраля 2005 года на сумму 80 000 руб.

27 сентября 2006 года между ОАО «СМП-563» и ООО «Стройсинтез» был подписан акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с указанным актом сверки ОАО «СМП-563» признает задолженность перед истцом по состоянию на 27 сентября 2006 года в сумме 192311 руб. 25 коп. Однако, доказательств в подтверждение указанной суммы долга ответчик не представил.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что   в договоре аренды от 30.06.2004 года №30 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то  в силу положений п.3 ст.607 ГК РФ договор следует  признать не заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1102   Гражданского   кодекса Российской

'Федерации    обязанность    возвратить    неосновательное    обогащение    возникает

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества,     самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие    договорных    отношений    между    сторонами    не    исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца.

Судом установлено и  подтверждается материалами дела, что  Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд» в период с 30 июня 2004 года по 30 декабря 2004 года пользовалось недвижимым имуществом, принадлежавшим истцу, при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора, следовательно, он неосновательно обогатился за счет истца в размере арендной платы, которую он должен был бы уплачивать за пользование имуществом в случае заключения между истцом и ответчиком договора аренды.

Истец в расчете суммы неосновательного обогащения указывает, что стоимость одного квадратного метра помещения составляет 70 руб., стоимость одного квадратного метра открытой площадки - 17 руб. Занимаемая ОАО «СМП-563» площадь: закрытые помещения- 2180 кв.м.; открытые площадки - 2200 кв.м. .Период пользования имуществом: с 1 июля 2004 года по 30 декабря 2004 года (6 месяцев). Стоимость неосновательного обогащения за 1 месяц составляет 190000 руб. (2180 кв.м. х 70 руб. + 2200 кв.м. х 17 руб.). Стоимость неосновательного обогащения за 6 месяцев 1140000 руб. (190 000 руб. х 6 мес.).

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера арендной платы за один квадратный метр помещений и открытых площадок, сдаваемых различным  арендаторам ООО «Стройсинтез» по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 4 и Московская, д.  126.

Так, по договору №10 от 1 декабря 2004 года Индивидуальный предприниматель Зюзин В.А. пользуется помещением площадью 16,4 кв.м. по цене 140 руб. за квадратный метр.

ОРО «Общественный союз» по договору №8 от 6 сентября 2004 года пользуется помещениями площадью 16.4 кв.м.,  исходя из расчета 140 руб. за квадратный метр.

Индивидуальный предприниматель Минахин В.В. по договору №5 от 1 июля 2004 года пользуется открытой площадкой площадью 114 кв.м. исходя из расчета 38 руб. за квадратный метр.

Индивидуальный предприниматель   Евдокимова Н.А. по договору №4 от 28 июня 2004 года   пользуется открытой площадкой   исходя из расчета 800 руб.   в месяц.

ООО «Чермет-ресурс» по договору №3 от 1 июля 2004 года пользуется открытой площадкой площадью 800 кв.м. исходя из расчета 60 руб. за квадратный метр и помещением площадью 41, 4 кв.м. по цене 140 руб. за квадратный метр.

То есть, размер арендной платы за один квадратный метр помещений и открытых площадок, положенный в основу расчета неосновательного