Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А48-4604/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В силу пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса  определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе идентификационный     номер налогоплательщика (ИНН) продавца и адрес грузополучателя.

Подпунктом 6 указанной статьи определен порядок заверения счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи  169 Налогового кодекса  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы  21 Налогового кодекса  не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Как видно из оспариваемого решения,  налоговым органом не подтверждена правомерность примененного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 5994589 руб., предъявленного обществом по поставщикам ООО «СПАРТ-СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «АЛЬФА-ТОРГ» по следующим счетам-фактурам:

   -№ 26 от 05.01.2006 г. на сумму 163929, 5 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 25006, 21 руб., № 38 от 15.01.2006 г. на сумму 108490, 82 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 16549, 44 руб., № 41 от 16.01.2006 г. на сумму 524654, 66 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 80032, 07 руб., № 43 от 19.01.20- 80 на сумму 524 бщей сумме 5  неоплаченной на 01.01.2006 г.вычеты,06г. на сумму 1931813, 77 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 294683, 36 руб., № 46 от 19.01.2006 г. на сумму 2374146, 02 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 417073, 19 руб., выставленных ООО «СПАРТ-СЕРВИС», г. Москва, на основании договора поставки № 10/01-1 от 10.01.2006 г. (всего на сумму 5463033 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 833344, 27 руб.) (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-38, т. 6, л.д. 120-123);

   -№ 114 от 19.01.2006 г. на сумму 15292121, 18 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2332696, 55 руб., № 118 от 19.01.2006 г. на сумму 621527, 8 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 94809, 32 руб., выставленных ООО «ЕВРОБИЗНЕС», г. Рязань, на основании договора поставки № 21 от 10.01.2006 г. (всего сумму 15913649 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2427505 руб.) (т. 3, л.д. 86-136, т. 6, л.д. 127-129);

   -№ 01/27 от 16.01.2006 г. на сумму 8599831, 28 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1311839, 39 руб., № 02/27 от 16.01.2006 г. на сумму 10543, 67 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1608, 37 руб., № 03/27 от 18.01.2006 г. на сумму 7426682, 11 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1132883, 7 руб., № 04/27 от 19.01.2006 г. на сумму 1770062, 53 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 270009, 51 руб., № 05/27 от 20.01.2006 г. на сумму 114067, 35 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 17400, 09 руб., выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ», г. Москва, на основании договора поставки № 3 от 10.01.2006 г. (всего на сумму 17921186 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 2733740 руб.) (т. 2, 13-170, т. 3, л.д. 1-85, т. 6, л.д. 124-126).

Основанием отказа в вычете явилось несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса (подписание счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями названных организаций), ненадлежащее исполнение организациями – поставщиками своих налоговых обязанностей (непредставление налоговой отчетности, неуплата налогов, отсутствие организаций по юридическому адресу), а также отсутствие у налогоплательщика, по мнению налогового органа, деловой цели при заключении сделок с названными организациями и отсутствие намерения производить реальную оплату приобретенного товара.

Суд,  признавая указанные основания отказа в вычете необоснованными, правомерно исходил из следующего.

По условиям сделок, заключенных с названными контрагентами, приобретение товаров осуществлялось с отсрочкой платежа:  по договору № 3 от 10.01.2006 г. с ООО «АЛЬФА-ТОРГ»  - оплата не менее 15 % должна была быть произведена в срок не позднее 01.05.2006 г., 20 % - в срок до 01.08.2006 г., полная оплата - не позднее 31.12.2006 г.; по договору № 21 от 10.01.2006 г. с ООО «ЕВРОБИЗНЕС» - оплата в размере 10 % стоимости товара должна была быть произведена в течение 3-х месяцев с момента поставки, далее равными доля в срок, не превышающий 30.12.2006 г. Указанные условия соответствуют нормам гражданского права и не могут быть признаны кабальными ли направленными на  злоупотребление правом или причинение вреда другой стороне контракта или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заключенных  контрактов, налогоплательщиком была произведена частичная (в отношении ООО «СПАРТ СЕРВИС» - полная) оплата полученного товара. Факты оплаты подтверждаются следующими документами (т. 6, л.д. 108-119):

   -по ООО «АЛЬФА-ТОРГ» общая сумма оплаты составила 5800000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 884745,76 руб. (платежные поручения: № 65 от 27.01.2006 г. на сумму 1700000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 259322, 03 руб., № 583 от 17.04.2006 г. на сумму 1600000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 244067, 8 руб., № 724 от 28.04.2006 г. на сумму 1500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 228813, 56 руб., № 870 от 17.05.2006 г. на сумму 1000000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 152542, 37 руб.;

   -по ООО «ЕВРОБИЗНЕС» общая сумма оплаты составила 607390, 49 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 92652,79 руб. (платежное поручение № 66 от 27.01.2006 г.);

   -по ООО «СПАРТ СЕРВИС» общая сумма оплаты составила 5692609, 51 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 868364, 16 руб. (платежные поручения: № 73 от 27.01.2006 г. на сумму 342000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 58762, 22 руб., № 67 от 27.01.2006 г. на сумму 2307390, 49 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 351974, 82 руб., № 77 от 27.01.2006 г. на сумму 43219, 02 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 6592, 73 руб., № 348 от 21.03.2006 г. на сумму 500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 76271, 19 руб., № 313 от 15.03.2006 г. на сумму 500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 76271, 19 руб., № 439 от 30.03.2006 г. на сумму 500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 76271, 19 руб., № 1106 от 16.06.2006 г. на сумму 1500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 228813, 56 руб.).

Факты приобретения товара,  его наличия у налогоплательщика (доставки в адрес общества, реального существования) не оспаривались инспекцией  ни в решении № 267, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод инспекции о том,  что спорные счета-фактуры подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера лицами, не являющимися фактически таковыми, в процессе рассмотрения спора был опровергнут документально.

Также суд области дал надлежащую оценку предположению налогового органа об отсутствии  у налогоплательщика деловой цели при заключении сделок  с обществами «СПАРТ-СЕРВИС»,  «ЕВРОБИЗНЕС», «АЛЬФА-ТОРГ» и направленности указанных сделок исключительно на получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, основанному на  наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед указанными поставщиками и отсутствии у него намерения осуществлять расчеты с ними.

С учетом положений статей 167, 171, 172  Налогового кодекса   в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г., которым отменен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость «по оплате», суд проанализировал условия сделок и оплату поставленного по договорам товара и пришел к выводу, что выводы инспекции о возможной неоплате в полном объеме полученного от ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС» и ООО «АЛЬФА-ТОРГ» товара являются надуманными, и на момент вынесения настоящего решения - не основанными на соответствующих доказательствах.

Позиция арбитражного суда Орловской области основана на материалах дела и  представляется апелляционному суду правильной.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО «СПАРТ-СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «АЛЬФА-ТОРГ» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.

 В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Поскольку доказательства направленности  действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды инспекция не представила, доводы инспекции относительно  недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается также, что   основным видом деятельности общества является деятельность по реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей, получение прибыли от которой,  в силу специфики сельскохозяйственной деятельности, носит неравномерный характер в течение года и увеличивается с началом наступления сельскохозяйственного сезона, что подтверждается налоговыми декларациями, представленными обществом. 

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность продавцов  товара (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), так как налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы, не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара от поставщика, учета, хранения и наличия на складах общества; все доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.  

В свою очередь, общество представило пояснения с расчетом исчисленных и уплаченных сумм налогов за 2006 г., копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, поданных в инспекцию, и платежных поручений, свидетельствующих о фактической уплате налогов путем перечисления денежных средств со счетов в банках, а не за счет предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость (т. 12, л.д. 30-108).

Указанные документы  свидетельствуют об осуществлении обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности и добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика.

Применение обществом вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 12943 руб. налоговый орган посчитал неправомерным в связи с допущенными нарушениями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, а именно:

   -по счетам-фактурам  № 305 от 11.01.2006 г. на сумму 19567 руб., в т.ч. НДС - 2985 руб., № 893 от 31.01.2006 г. на сумму 47526 руб., в т.ч. НДС - 7250 руб. на покупку запчастей, выставленных индивидуальным предпринимателем Волковым С.Н., № 2 от 24.01.2006 г. на сумму 11250 руб., в т.ч. НДС - 1716 руб., выставленных индивидуальным предпринимателем Рузиной В.А. на поставку товара, мотивом отказа явилось отсутствие в указанных счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей;

   -по счету-фактуре № 1 от 23.01.2006 г. на сумму 6500 руб., в т.ч. НДС - 992 руб. от ООО «Тяговые механизмы» в предоставлении вычета было отказано, т.к. неверно указан ИНН организации-покупателя (налогоплательщика).

В подтверждение обоснованности заявленного вычета по названным счетам-фактурам налогоплательщик представил в материалы дела экземпляры замененных поставщиками счетов-фактур, в которых указаны правильные реквизиты (т. 12, л.д. 110-112).

Признавая решение в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика,