Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А14-5424/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дарение не допускается, несостоятелен и во внимание не принимается по следующим основаниям.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку ответчик не имел намерения передать имущество в дар, а доказательств обратного истцом не представлено,  оснований для применения этой нормы не имелось.

Довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности в спорных сделках обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывод истца о том, что заинтересованность в данном случае устанавливается не по признакам статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а по факту, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым под сделками, в совершении которых акционерным обществом имеется заинтересованность, понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

Названные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные или их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Иных оснований вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает, а доказательств совершения сделок с заинтересованностью истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждена оборотоспособность объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров, несостоятелен, поскольку единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит записи о регистрации  №36-36-01/021/2006-132 от 22.03.2006г. и №36-34-82/2002-87 от 02.07.2002г., подтверждаемые свидетельствами, согласно которым ОАО «Электросигнал» является собственником объектов недвижимости, переданных по договорам ипотеки. Таким образом, государственная регистрация права подтверждена выдачей свидетельств о внесении в Реестр собственности на территории г.Воронежа, в связи с чем, ОАО «Электросигнал» обоснованно предъявило то доказательство своих прав на недвижимость, которое в силу статьи 2 Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считается единственным подтверждением права собственности.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом информации риэлторов как доказательства рыночной цены отчуждаемых объектов недвижимого имущества, несостоятелен, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 24.03.2006г. в соответствии требованиями Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Том 2, л.д.27). Указанный способ оценки также предусмотрен в пункте 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». В отличие от информации риэлторов, которая не является надлежащим доказательством в силу отсутствия глубины познания исследуемой ситуации, а также наличия доли субъективизма, отчет независимого оценщика объективен и спроецирован на предмет предполагаемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу №А14-5424/2006/270/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                                      И.Б. Сухова