Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А14-5424/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2007 года                                                        Дело №А14-5424/2006

                                                                                                                           270/9                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг», на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 года по делу №А14-5424/2006/270/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Электросигнал», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», общества с ограниченной ответственностью «Веллер», Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, СБ РФ ЦЧБ о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Электросигнал»

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Электросигнал-Холдинг»: 1) Суслов С.В. – адвокат, доверенность б/н от 23.03.2007г., удостоверение № 671 от 27.02.2003г., рег. номер 54/633, 2) Мещеряков Ю.А. -  юрисконсульт, доверенность б/н от 03.04.2007г., паспорт 50 03 № 264079 выдан УВД  Дзержинского района г. Новосибирска 10.06.2002г.;

от ОАО «Электросигнал»: 1) Петренко А.Г. – представитель, доверенность б/н от 22.03.3007г., паспорт 20 01 № 805742 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 04.02.2002г., 2)Тархов А.А. – представитель, доверенность б/н от 18.08.2006г., паспорт 20 04 № 455646 выдан Советским РОВД г. Воронежа 05.04.2005г.;

от ООО «Инстрой»: Белозор В.М. – представитель, доверенность б/н от 18.01.2007г., паспорт 20 01 3 784664 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 10.01.2002г.;

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области: Бобрешов С.В. – ведущий специалист, доверенность № 06-д от 10.01.2007г., удостоверение ТО № 014706 от 25.09.2005г.;

от СБ РФ ЦЧБ: Шпитко О.Ю. – ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-2-24/1034 от 06.12.2004г., паспорт 20 01 № 476231 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 21.05.2001г.,

от ООО «Веллер»   представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг», г.Новосибирск (далее – истец, ЗАО «Электросигнал-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Электросигнал», г.Воронеж, о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Электросигнал» от 17.04.2006 г.

- по вопросу одобрения договора ипотеки №36060037/И от 11.04.2006г. по предоставлению в залог Сбербанку России (Дополнительному офису №0163 Центрально-Черноземного Сбербанка России г.Воронеж) имущества общества в обеспечение обязательств ООО «Инстрой»;

-   по вопросу одобрения договора ипотеки №36О6ОО38/И от 11.04.2006г. по предоставлению  в  залог  Сбербанку  России  (Дополнительному  офису  №0163   Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России г.Воронеж) имущества общества в обеспечение обязательств ООО «Веллер»;

-   по вопросу одобрения сделок по отчуждению недвижимого имущества общества-здания корпуса №48, расположенного в г.Воронеже по ул.Электросигнальная д.1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отно­сительно предмета спора истцом привлечены ООО «Инстрой», ООО «Веллер», Главное управление Федеральной регистрационной службы по    Воронежской    области,    г.Воронеж,    Сбербанк    России    в    лице   Центрально-Черноземного банка Сбербанка России.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 13.12.2006 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании и отзывах возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Веллер» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ООО «Веллер».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Веллер».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006 на заседании совета директоров ОАО «Электросигнал» большинством голосов членов совета директоров приняты решения:

- об одобрении сделки (договор ипотеки №36060037/И от 11.04.2006 г.) по предоставлению в залог  Сбербанку  России  (Дополнительному  офису  №0163   Центрально-Черноземного  Банка Сбербанка России г.Воронеж) имущества общества, указанного в договоре ипотеки, принадлежащего    ОАО    «Электросигнал»    на    праве    собственности,    расположенного    по    адресу: ул.Электросигнальная, 1, балансовой стоимостью 54.669.950 руб., в залоговой оценке банка,   в обеспечение обязательств ООО «Инстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3606037 от 11.04.2006 г.;

- об одобрении сделки (договор ипотеки №36060038/И от 11.04.2006 г.) по предоставлению в залог Сбербанку России  (Дополнительному офису №0163  Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России г.Воронеж) имущества общества, указанного в договоре ипотеки, принадлежащего    ОАО    «Электросигнал»    на    праве    собственности,    расположенного    по  адресу: ул.Электросигнальная, 1, балансовой стоимостью 54.669.950 руб., в залоговой оценке банка,   в обеспечение обязательств ООО «Веллер» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №3606038 от 11.04.2006 г.;

- об одобрении сделок по продаже ОАО «Электросигнал»:

ООО «Инстрой» - здания корпуса №48, 1-3 очереди, площадью 9.350,3 кв.м., инвентар­ный номер 5140, лит.А5, А6, А2 условный номер 36-6-01/21/2006-132, согласно справки №1277 от 10.04.2006 г., выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа», по рыночной стоимости, которую определить в размере 24.000.000 руб., включая НДС;

- части здания лит. п/А, A-Al, A3-A4, общей площадью 8.644,5 кв.м. согласно справки №1340 от 12.04.2006 г., выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро тех­нической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа», которое является частью час­ти здания в лит. п/А, A-Al, A3-A4, площадью 21.489,1 кв.м., условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5140:2002:-82-87, по рыночной стоимости, которую определить в размере 19.500.000 руб., включая НДС;

ООО «Веллер» - части здания лит. п/А, A-Al, A3-A4, общей площадью 11.257,7кв.м. со­гласно справки №1341 от 12.04.2006 г., выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа», которое является частью части здания в лит. п/А, A-Al, A3-A4, площадью 21.489, 1 кв.м., условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5140:2002:-82-87, по рыночной стоимости, которую определить в размере 43.500.000 руб., включая НДС;

ООО «Инстрой» и ООО «Веллер» - части здания части здания лит. п/А, A-Al, A3-A4, общей площадью 1.511,2 кв.м. согласно справки №1339 от 12.04.2006 г., выданной филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа», которое является частью здания в лит. п/а, А-А1,А3—А4, площадью 21489,1 кв.м. условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5140:2002-82-87, по рыночной стоимости, которую определить в размере 3000000 руб., включая НДС, уплачиваемых покупателями в равных долях.

Одобрение вышеуказанных сделок произведено советом директоров общества во исполнение подпункта 18 пункта 11.1 устава ОАО «Электросигнал», устанавливающего необходимость предварительного одобрения советом директоров сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества общества.

Полагая, что решения совета директоров ОАО «Электросигнал» от 17.04.2006г. об одобрении сделок не соответствуют закону и нарушают его права, как акционера общества, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными и порядок определения рыночной стоимости имущества, установленный статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в данном случае применению не подлежит.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, юридическое лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования не вправе им распоряжаться, вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором находится здание. В связи с чем, заявитель полагает, что договоры ипотеки противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. Буквальная редакция указанной нормы позволяла делать вывод о невозможности ипотеки здания без ипотеки земли. Однако Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №6/8 от 1 июля 1996г. разъяснили, руководствуясь смыслом соответствующей нормы, что приведенное правило следует применять лишь в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, одновременно является собственником или арендатором земельного участка. Во всех других случаях, то есть когда залогодатель не был ни собственником, ни арендатором земельного участка, договор ипотеки не считается противоречащим приведенному пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ. По этой, суд обоснованно посчитал в договоры ипотеки, заключенные банком с ОАО «Электросигнал», действительными, несмотря на то, что предметом договора было одно лишь здание как таковое без упоминания земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснен порядок заключения спорных договоров ипотеки, несостоятелен по следующим причинам.

Пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При этом пункт 1 статьи 78 названного Федерального закона указывает, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Электросигнал», по состоянию на 31.03.2006г. балансовая стоимость активов общества составила 609090000 руб. (Том 1, л.д. 137).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам от 11.04.2006г. №№36060038/И и 36060037/И, меньше, чем 25% балансовой стоимости активов ОАО «Электросигнал», в силу чего сделал вывод о том, что оспариваемые сделки не являются крупными и на них не распространяются порядок заключения сделок и положения, установленные статьями 77, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость частей здания, отчужденных по оспариваемой сделке, меньше 25% балансовой стоимости активов, в силу чего одобрения совета директоров на заключение оспариваемой сделки не требовалось, обоснован.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры ипотеки противоречат пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в отношениях между коммерческими организациями