Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А35-9112/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А35-9112/05-с14

«30» марта  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 года по делу № А35-9112/05-с14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт», г.Курск  к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Моковская», г.Курск об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя  и взыскании убытков в сумме 155619 руб. 60 коп.  (судья Каюн А.С.),

при участии:

от ООО Компания «Инвестагропродукт» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «СТО «Моковская» –  Сахарова А.Н., представителя по доверенности, б/н от 08.12.2005 года; Ингодова К.А., представителя, по доверенности б/н от 08.12.2005 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт», г.Курск  обратилось в арбитражный суд Курской  области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Моковская», г.Курск  об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя с установкой за счёт ответчика нового коленчатого вала и взыскании убытков в сумме 60000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнял сумму убытков и просил взыскать убытки в сумме 155619 руб. 60 коп.,  понесённых им в связи с простоем автомобиля КАМАЗ по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя данного автомобиля.

Решением арбитражного суда Курской области  от 22.09.2006 года в удовлетворении требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту двигателя по установке за счёт ответчика нового коленчатого вала и взыскании убытков в сумме  155619 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью ООО Компания «Инвестагропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения,  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства, которые привели к дефекту коленчатого вала. Кроме того, суд применил норму права,  не подлежащую применению (п.1 ст.716 ГК РФ). Заявитель жалобы утверждает, что, несмотря на запрет эксплуатации двигателя при аварийном падении масла в масляной магистрали двигателя,  ответчик его эксплуатировал при выяснении причин падения давления  масла, а при ремонте двигателя масленый насос вовсе не был подвергнут испытанию и ремонту.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «Инвестагропродукт»  не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «СТО «Моковская» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания «Инвестагропродукт»  - без удовлетворения. Одновременно ответчик указал на неправильность решения в части взыскания с него расходов по оплате экспертизы в размере 1017 руб. 95 копеек и не возмещении этих же расходов, понесенных им за  проведение экспертизы в сумме 3000 руб. (лд.56). Также ответчик просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 11500 руб. за участие в апелляционной инстанции согласно договора на оказание юридических услуг от 28.03.2007 года  б/н  и расходного кассового ордера  от 29.03.2007 года № 68.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция, считает решение арбитражного суда Курской области подлежащим отмене в части взыскания с  ООО Компания «Инвестагропродукт» в пользу ООО «СТО «Моковская» расходов по оплате судебной экспертизы 1000 руб. и с ООО «СТО «Моковская» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1017,95 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела,  в соответствии с квитанцией   № 0576 ООО   «СТО «Моковская»      в срок с 08.08.2005г. по 16.08.2005г.    выполнило для   ООО Компания «Инвестагропродукт» работы   по ремонту двигателя № 209065 автомобиля КАМАЗ, принадлежавшего истцу на праве аренды: разборка двигателя, мойка двигателя, дефектовка двигателя, сборка двигателя, замена втулок шатуна (4шт.), обкатка двигателя, регулировка ТНВД на стенде. Все необходимые для ремонта запасные части и материалы, в том числе коленчатый вал, предоставлены заказчиком - истцом, что подтверждается договором-заявкой 01 08.08.2005г., товарным чеком № 1 от 10.08.2005г. и кассовым чеком от 23.08.2005г.

Выполненные ответчиком 16.08.2005г. работы были приняты истцом, о чем свидетельствует подпись его представителя на квитанции, которая является одновременно актом выполненных работ, и оплачены. При этом истцу была предоставлена гарантия на выполненные работы на два месяца или 5000 км пробега.

Установку отремонтированного двигателя на автомобиль КАМАЗ осуществлял истец и  сторонами это обстоятельство не оспаривается.

25.08.2005г. истец прибыл к ответчику на автомобиле КАМАЗ, на котором был установлен отремонтированный двигатель, с просьбой выяснить причину потери давления масла в масляной магистрали двигателя. Внешним осмотром двигателя установить причину неисправности не удалось, после чего истец уехал с территории ответчика.

29.08.2005г. истец вновь прибыл к ответчику со снятым двигателем № 20906 автомобиля КАМАЗ.

После осмотра двигателя комиссией ответчика установлено, что имеется отложение металлических взвесей в поддоне и коленчатый вал имеет выработку 0,02 мм. Комиссия пришла к выводу, что потеря давления в масляной магистрали двигателя является следствием заклинившего уплотнителя компрессора, что привело к появлению металлических взвесей в поддоне двигателя, а также выработке коленчатого вала. Одновременно комиссия вынесла решение о нецелесообразности полного вскрытия двигателя ввиду отсутствия представителя истца, что зафиксировано в акте осмотра двигателя от 30.08.2005г. В связи с тем, что выявленные дефекты не связаны с произведенным   ремонтом   двигателя,   ответчик   отказался   от   их   безвозмездного устранения, о чем поставил в известность истца.

01.09.2005 года истец направил ответчику претензию №125, которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в разумный срок и возместить убытки, связанные с затратами по причине простоя автомобиля КАМАЗ. Истец получил отказ от ответчика.

11.04.2006г.  Государственным  учреждением   «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена экспертиза, установившей, что коленчатый вал № 106414 двигателя № 209065 автомобиля КАМАЗ имеет дефекты, выраженные в  выработке на коренных шейках в результате масляного голодания двигателя. В результате образования дефектов масляного насоса в процессе эксплуатации, его производительность была снижена, что повлекло падение давления масла в масляной магистрали двигателя и износ шеек коленчатого вала двигателя. Кроме того, экспертом сделан вывод, что   из состояния масляного насоса видно, что  он не подвергался ремонту. При ремонте двигателя он должен был быть подвергнут испытанию и ремонту (замене).

В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил заключение,  пояснив, что масляный насос вышел из строя в результате большой нагрузки при естественном износе деталей в течение длительного периода времени, которое исчисляется месяцами и годами. Эксплуатация автомобиля с таким износом возможна, но продолжительность ее зависит от многих обстоятельств, в частности, от степени нагрузки автомобиля.   Данная неисправность могла быть выявлена     при дефектовке двигателя и  ремонтная организация должна была  установить износ масляного насоса, если неисправность имела место.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент ремонта двигателя масляный насос повреждений не имел, а износ не свидетельствует о невозможности его эксплуатации, ответчик не мог знать и предвидеть поломку данного агрегата.

Из заключения экспертов также следует, что обнаружение падения давления масла в двигателе при эксплуатации автомобиля возможно с помощью контрольных приборов в кабине автомобиля. Падение давления масла сопровождающееся включением светового сигнализатора не допускает дальнейшую эксплуатацию двигателя.

Кроме того, в  суде эксперт   обратил внимание на то, что исследованный коленчатый вал имел сильный износ, полученный в процессе длительной эксплуатации или в течение непродолжительного промежутка времени, но с  большой  нагрузкой.    Так,     выявленное им    при  исследовании состояние коленчатого вала   свидетельствует о том, что имело место аварийное падение давления масла в масляной магистрали двигателя, после которого двигатель   продолжал работать некоторое время, что является   нарушением условий эксплуатации автотранспорта.

Заключение эксперта подтверждается материалами дела.

То есть,  несмотря на запрет эксплуатации двигателя при аварийном падении масла в масляной магистрали двигателя, истец продолжал эксплуатировать автомобиль. Доказательств того, что в период с 26.08.2005г. по 29.08.2005г. автомобиль не эксплуатировался, истцом не представлено.

Из письма истца №131 от 12.09.2005 года усматривается, что после проведённых ответчиком ремонтных работ  претензий  к работе двигателя не имеется, так как при сборке, обкатке двигателя на стенде в присутствии Аболонкова Н.В. не было обнаружено никаких дефектов двигателя. Данное обстоятельство Аболонков Н.В.подтвердил и в  суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что    после ремонта двигателя до его поломки   истцом автомобиль эксплуатировался интенсивно, несмотря на показания контрольных приборов в кабине автомобиля о падении давления масла,  обоснован.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд  исходил из того, что согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом,  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Истец просил взыскать убытки в размере 155619 руб. 60 коп., составляющие его затраты при оплате услуг по перевозке грузов сторонами организациями в связи с простоем автомобиля КАМАЗ по причине ремонта двигателя за период с 31.08.2005 года по 31.03.2006 года.

В обоснование доводов были представлены договоры перевозки.  Суд  правомерно не отнёс понесённые расходы  к убыткам, так как  эти  договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в связи с простоем автомобиля КАМАЗ, поскольку  доказательства виновного поведения ответчика и причинная связь между повреждением автомобиля КАМАЗ и понесёнными истцом расходами не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение тайны совещания судей при вынесении решения не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчиком ООО «СТО «Моковская» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и оплачено 3000 руб. Истец оплатил за судебную экспертизу 1000 руб.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом ошибочно  расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и за участие эксперта в суде  2035,90 руб. распределены между сторонами поровну.

Таким образом, судебные издержки, понесённые ответчиком за проведение экспертизы и участие эксперта в суде, возлагаются на истца.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО «Моковская» судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей  и в части взыскания с ответчика  в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы»  судебные расходы за участие эксперта в суде  1017,95 рублей  надлежит отменить.

С истца в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы  3000 руб., уплаченные последним   за проведение судебной