Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n  А35-6782/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2007 года                                            Дело  № А35-6782/06-С5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Электролит», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 года по делу № А35-6782/06-С5 (судья Побережная Н.В.),

          при участии:

от Белоножко В.П.: Белоножко В.П., паспорт серии 3804 № 221561 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 13.11.2004г.,

от Белоножко П.В.: Белоножко В.П., паспорт серии 3804 № 221561 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 13.11.2004г.,

от Белоножко А.В.: Щербаковой Т.В., представителя по доверенности № 1-1280 от 13.06.2006г., паспорт серии 3802 № 521361 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 25.05.2002г.,

от Щербаковой Т.В.: Щербаковой Т.В., паспорт серии 3802 № 521361 выдан отделом милиции № 3 УВД г.Курска 25.05.2002г.,

от ООО фирмы «Электролит»: Маслова С.И., адвоката, доверенность б/н от 15.02.2007 г., удостоверение № 261 выдано Управлением Минюста России по Курской области 18.10.2002г.,

от ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

           Белоножко Вера Павловна, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - Белоножко Павла Владимировича, 04.03.1995 года рождения, г.Курск, Белоножко Андрей Владимирович, 04.08.1990 года рождения, действующий с согласия своей матери - Белоножко Веры Павловны, г.Курск, Щербакова Татьяна Владимировна, г.Курск, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Электролит» /далее – ООО фирма «Электролит»/, г.Курск, о признании недействительными решений общих собраний ООО фирмы «Электролит» от 15 декабря 2004 года и от 14 августа 2006 года в части передачи доли умершего Белоножко В.П. в размере 51,33% в собственность общества, признании этой доли нераспределенной и перераспределении этой доли между иными участниками общества, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.01.2005 г., а также о признании участниками ООО фирмы «Электролит» истцов – наследников по закону доли умершего Белоножко В.П.в размере ¼ доли наследственного имущества, о признании за Щербаковой Т.В. право на увеличение ее доли в уставном капитале общества на 12,83% (1/4 доли наследственного имущества).

   К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент образования Центрального округа города Курска, который впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 года был исключен из числа третьих лиц и к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Центрального округа города Курска и Инспекция Федерального налоговой службы по городу Курску /далее – ИФНС России по г.Курску/.

   Решением Арбитражного суда Курской области от 15 декабря 2006 года исковые требования Белоножко В.П., Белоножко П.В., Белоножко А.В. и Щербаковой Т.В. были удовлетворены частично - признаны недействительными решение общего собрания ООО фирмы «Электролит» от 15 декабря 2004 года и решение внеочередного общего собрания от 14.08.2006 г. в части признания соответственно доли умершего участника общества - Белоножко Владимира Павловича нераспределенной и передачи ее в собственность ООО фирма «Электролит», а также в части распределения доли умершего участника общества - Белоножко Владимира Павловича между участниками ООО фирма «Электролит»; признаны недействительными изменения в пункт 4.2 Устава ООО фирмы «Электролит» в части принадлежности доли 51,33% уставного капитала ООО фирме «Электролит», зарегистрированные в ИФНС по г.Курску 15.01.2005 г.; а также признаны участниками ООО фирмы «Электролит» Белоножко Вера Павловна с долей в уставном капитале 12,84%, номинальной стоимостью 542 руб. 12 коп., Белоножко Андрей Владимирович с долей в уставном капитале 12,83%, номинальной стоимостью 542 руб. 11 коп., Белоножко Павел Владимирович с долей в уставном капитале 12,83%, номинальной стоимостью 542 руб. 11 коп., за участником ООО фирмы «Электролит» Щербаковой Татьяной Владимировной признано право собственности на долю в уставном капитале 12,83%, номинальной стоимостью 542 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Электролит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  Истцы доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

  Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в представленном через канцелярию апелляционной инстанции отзыве Администрация Центрального округа города Курска полагает, что обжалуемое решение является законным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. От ИФНС России отзыв представлен не был. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации /далее - АПК РФ/.

  По ходатайству ООО фирмы «Электролит» рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что умерший 26.09.2004 года Белоножко Владимир Павлович являлся одним из участников ООО фирмы «Электролит».

  На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2006 года, выданного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, наследниками имущества умершего Белоножко В.П. являются в одной четвертой доле каждый: жена умершего - Белоножко Вера Павловна, сын - Белоножко Павел Владимирович, 04.03.1995 года рождения, сын - Белоножко Андрей Владимирович, 04.08.1990 года рождения, дочь -Щербакова Татьяна Владимировна.

 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО фирмы «Электролит» номинальной стоимостью 2 168 руб., что составляет 51,33 % уставного капитала ООО фирмы «Электролит».

 Кроме того, как следует из учредительных документов ответчика, дочь умершего Белоножко В.П. – Щербакова Т.В. еще до смерти отца была участником ООО фирмы «Электролит» с долей в уставном капитале общества  9,53%.

 Четырнадцатого декабря 2004 года состоялось собрание учредителей ООО фирма «Электролит», на котором было принято решение от 15.12.2004 г. том, что доля умершего участника общества - Белоножко В.П. 51,33 % остается нераспределенной и является собственностью ООО фирмы «Электролит».

 Четырнадцатого января 2005 года в Устав ООО фирмы «Электролит» ИМНС РФ по городу Курску были внесены изменения, в соответствии с которыми доля уставного капитала 51,33%, номинальной стоимостью 2 168 руб. принадлежит ответчику и является нераспределенной.

 Впоследствии решением, принятым на внеочередном общем собрании участников ООО фирмы «Электролит» от 14.08.2006 года, доля умершего участника общества - Белоножко В.П. 51,33 %  была распределена между участниками общества.

  Истцы, ссылаясь на то обстоятельство, что являются участниками ООО фирмы «Электролит» с момента открытия наследства после смерти Белоножко В.П., т.е. с 26.09.2004 г., полагают, что вышеназванные решения общих собраний ООО фирмы «Электролит» от 15.12.2004 г. и от 14.08.2006 г. противоречат действующему законодательству, а также нарушают их права и законные интересы, в связи с чем обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

          В силу статьи 2 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

         В соответствии с положениями пункта 7 статьи 21 Закона доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

         Разрешая настоящий спор, с учетом анализа вышеуказанных норм права, а также статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской федерации /далее - ГК РФ/ суд первой инстанции исходил из того, что истцы Белоножко В.П., Белоножко П.В., Белоножко А.В. и Щербакова Т.В. приобрели в порядке наследования право собственности на долю размером 51,33% в уставном капитале ООО фирмы «Электролит» в равных долях каждый и стали участниками общества в соответствующей доле: Белоножко Вера Павловна - 12,84%, Белоножко Павел Владимирович - 12,83%, Белоножко Андрей Владимирович - 12,83%, Щербакова Татьяна  Владимировна - 22,35% (9,53% - собственная доля в уставном капитале и 12,83% - доля, принятая по наследству).          

  Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, как соответствующим действующему законодательству.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 43 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и  решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

        В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт того, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания участников ООО фирмы «Электролит» 15 декабря 2004 года, не принимали участие в собрании и о принятом решении узнали только 15 августа 2006 года, получив по заявлению участника общества Щербаковой Т.В от ООО фирмы «Электролит» копию протокола общего собрания от 15 декабря 2004 года.

         Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был до истечения 6 месяцев со дня смерти Белоножко Владимира Павловича решать на общем собрании вопрос о распределении доли умершего участника в уставном капитале ООО фирмы «Электролит» и этот вопрос мог быть решен только после получения наследниками свидетельства о праве на наследство и при их участии в собрании, по мнению апелляционной инстанции, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах суд области правильно признал недействительным решение общего собрания от 15 декабря 2004 года по вопросу о распределении доли умершего участника - Белоножко В.П., как противоречащим  требованиям  статей  21,  36  ФЗ   РФ  «Об  обществах  с  ограниченно ответственностью», статьям 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

         Апелляционная инстанция полагает обоснованным и вывод суда области о признании недействительным решения от 14.08.2006 г., принятого на внеочередном общем собрании участников ООО фирмы «Электролит» о распределении доли 51,33% между участниками общества: Пономаревой В.И. - 22,56%, Щербаковой Т.В. - 10,05%, Белоножко О.В. - 8,04%, Заживихиной В.А. - 7,68% и Шеншиной Н.Г. - 3%, поскольку при его принятии нарушены требования вышеназванных норм права, а также права и законные интересы истцов на их участие в ООО фирме «Электролит» в соответствующей доле в уставном капитале.

         Арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика ООО фирмы «Электролит» о том, что Белоножко В.П., Белоножко А.В. и Белоножко П.В. не являются участниками общества ввиду их отказа от участия в обществе.

         Отказ Белоножко В.П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына - Белоножко П.В., 04.03.1995 года рождения, отказ Белоножко А.В., 04.08.1990 года