Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А35-1711/05-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2007 года                                                      Дело № А35-1711/05-С14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» Тюленева М.И., г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года по делу № А35-1711/05-С14 (судья Каюн А.С.),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Спецтрансстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО фирма «Перспектива плюс»: Горбуновой Ж.А., юриста, доверенность б/н от 06.03.2007 г., паспорт серии 3804 № 287246 выдан Медвенским РОВД Курской области 18.04.2005 г.,

от МООИ «Сотрудничество»: представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

от Антоненко В.В.: Горбуновой Ж.А., представителя по доверенности б/н от 22.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительной компании «Спецтрубопроводстрой» Тюленев М.И. /далее – конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», истец/, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой» /далее – ЗАО «Спецтрансстрой», ответчик/, г.Курск, и Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Перспектива плюс» /далее – ООО фирма «Перспектива плюс»/, г.Курск, о признании недействительным договора о переводе долга от 06.01.2004 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональная общественная организация инвалидов «Сотрудничество» /далее - МООИ «Сотрудничество»/, г.Курск, и гражданин Антоненко Владимир Владимирович, г.Курск.

Решением от 28.12.2006 года Арбитражный суд Курской области отказал конкурсному управляющему ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО фирма «Перспектива плюс» и третьего лица Антоненко В.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Ответчик ЗАО «Спецтрансстрой» и третье лицо МООИ «Сотрудничество» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика ЗАО «Спецтрансстрой» и третьего лица  МООИ «Сотрудничество» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Перспектива плюс» (исполнитель) заключили договор № 133/01 от 19.03.2001 г. на создание научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта и рабочей документации на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового и общественного назначения и гаражами по Московскому проезду в г. Курске (2-я очередь строительства) на сумму 1 880 000 руб. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2001 г. и № 2 от 23.07.2002 г.

Четырнадцатого ноября 2002 г. между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» (Предприятие) и ООО фирмой «Перспектива плюс» (Партнер) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и действовать совместно для достижения цели строительства жилого дома по ул. Московский проезд (2-я очередь строительства) в г. Курске.

Стороны договорились, что вкладом Предприятия является обеспечение своевременного и надлежащего строительства жилого дома и сдача его в эксплуатацию, а вкладом Партнера является финансирование строительства двухкомнатной квартиры № 15 во 2 секции на втором этаже, общей площадью 57,8 кв. м.

Пунктом 2.1 названного договора стороны определили сумму договора  в размере 462 400 руб., при этом установлено, что в качестве оплаты своего вклада Партнер выполняет работы по проектированию и разработке рабочей документации строительства данного жилого дома /пункт 2.4 договора/.

По завершению строительства Предприятие обязалось передать Партнеру двухкомнатную квартиру № 15 на втором этаже во 2 секции по акту приема-передачи.

Шестого января 2004 г. ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО фирма «Перспектива плюс» заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым ввиду передачи функций заказчика на проектирование жилого дома со встроенными административными и общественными помещениями по Московскому проезду (2-я очередь строительства) согласно постановлению Администрации города Курска от 18.09.2003 года за номером 1773 ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» с согласия кредитора - ООО фирмы «Перспектива плюс» перевело на ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» долг по договору долевого строительства от 14.11.2002 г. в объеме и на условиях существующих в момент заключения соглашения.

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме, указанной в п.2.1 договора, которая составляет 462 400 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.01.2004 г. ООО фирма «Перспектива плюс» уступило МООИ «Сотрудничество» по договору от 14.11.2002 г. право требования от ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № 15 в строящемся жилом доме по Московскому проезду в г. Курске, а МООИ «Сотрудничество», в свою очередь, договором уступки права требования от 30.01.2004 г. уступило Антоненко В.В. по договору от 14.11.2002 г. право требования от ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» передачи в собственность указанной квартиры № 15 в строящемся жилом доме по Московскому проезду в г. Курске.

Договором № 133/04 от 05.02.2004 г. о замене лиц в договоре № 133/01 от 19.03.2001г., заключенном между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» и ООО фирмой «Перспектива плюс», ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» передало ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» с согласия ООО фирмы «Перспектива плюс» все свои права и обязанности, возникшие из договора № 133/01 на создание научно-технической продукции от 19.03.2001г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. по делу №А35-8513/03«г» ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

Полагая, что договор о переводе долга от 06.01.2004 г., заключенный между ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой», ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» /в настоящее время - ЗАО «Спецтрансстрой» в связи с переименованием/ и ООО фирмой «Перспектива плюс», не соответствует пункту 1 статьи 19, а также пунктам 2, 3 статьи 103 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку норма статьи 168 ГК РФ распространяется на все случаи несоответствия сделки положениям законодательства, а таковыми конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» называет положения пункта 1 статьи 19, пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно оценивал договор о переводе долга от 06.01.2004 г. с учетом требований, предусмотренных названной нормой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103  Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 3 этой статьи предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что договор о переводе долга от 06.01.2004 г. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и правовые основания для признания его недействительным у истца отсутствуют.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора является перевод       долга        ООО ПСК       «Спецтрубопроводстрой»       на

ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой» с согласия кредитора - ООО фирмы «Перспектива плюс» по договору от 14.11.2002 г. по строительству жилого дома по Московскому проезду (2-я очередь строительства) и передаче кредитору двухкомнатной квартиры № 15 на втором этаже во 2

секции, стоимостью 462 400 руб., в объеме и на условиях существующих в момент заключения соглашения.

Материалами дела подтвержден факт исполнения дольщиком ООО фирмой «Перспектива плюс» своих обязательств по договору от 14.11.2002 г., т.е. обязательств по проектированию и разработке рабочей документации по строительству жилого дома по Московскому проезду (2-я очередь), в то же время обязательства ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» по строительству жилого дома и передаче двухкомнатной квартиры переданы другому лицу - ЗАО ПСК «Спецтрубопроводстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о причинении ему убытков  в результате заключения договора о переводе долга от 06.01.2004 г.

Кроме того, с учетом положений статьи 244 ГК РФ апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что без определения доли каждого дольщика в незавершенном строительством жилом доме по Московскому проезду в г. Курске, довод конкурсного управляющего ООО ПСК «Спецтрубопроводстрой» на причинение убытков ввиду того, что двухкомнатная квартира, стоимостью 462 400 руб. могла быть реализована, а полученные денежные средства направлены на погашение долгов перед кредиторами, является несостоятельной.

Судом области правильно указано в обжалуемом решении, что на момент заключения договора от 06.01.2004 г. жилой дом еще не был построен, а следовательно объекта реализации – двухкомнатной квартиры не существовало.

Из смысла пункта 3 статьи 103  Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что совершением оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО фирмы «Перспектива плюс» перед другими кредиторами. Кроме того, из имеющегося в материалах дела реестра следует, что  ответчик ООО фирма «Перспектива плюс»