Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А48-685/06-16Б(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод заявителя жалобы о незаконном указании суда только на порядок апелляционного обжалования несостоятелен в силу того, что оспариваемым определением право кассационного обжалования не ограничено, в мотивировочной части определения отсутствуют какие-либо указания на невозможность кассационного обжалования судебного акта. Ссылка в резолютивной части на порядок апелляционного обжалования сделана постольку, поскольку апелляционная инстанция является по сути вторым этапом рассмотрения судебного акта, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия задолженности ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» перед заявителем является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 года по делу №А48-685/06-16б (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

И.Б. Сухова