Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А48-685/06-16Б(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2007 г.                                                       Дело №А48-685/06-16б (1)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимошевской Елены Анатольевны, на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007 года по делу № А48-685/06-16б (1) (судья Игнатова Н.И.) об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов 28440 руб. за оказанные юридические услуги, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Орловский»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего  ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский»: Меркулова Н.В. – представитель, доверенность №1 от 20.02.2007г., Евстафьев В.М. – представитель, доверенность б/н от 27.06.2006г.,

от ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский представитель не явился, надлежаще извещён

от Тимошевской Е.А.  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006г. по делу №А48-685/06-16б (1) в отношении открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Орловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Адвокат Тимошевская Е.А обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования в размере 28440 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2007г. в удовлетворении требования Тимошевской Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, адвокат Тимошевская Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил нормы права, не подлежащие применению, в частности правила главы 39 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г.

Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным указание суда перовой инстанции исключительно на порядок апелляционного обжалования, поскольку указанное определение кредитор вправе оспорить в кассационном порядке.

Представители временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

В представленном отзыве ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители кредитора и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении адвоката Тимошевской Е.А. и ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены адвокатом Тимошевской Е.А. и ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей кредитора и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006г. по делу А48-685/06-16б (1) в отношении открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Орловский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» перед Тимошевской Е.А.,  последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом, исходил из того, что заявитель не только не представил документального подтверждения наличия у него кредиторской задолженности по оплате юридических услуг в сумме 28440 руб., но и фактически произвел расчет заявленной суммы с нарушением норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Адвокат Тимошевская Е.А. свое требование основывала на соглашении об оказании юридической помощи №177 от 16.12.2005г., по которому заявитель обязался за счет и от имени доверителя (ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский») совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Как следует из материалов дела, должнику за оказанные юридические услуги выставлены счета №23 от 16.03.2006г. (за март, 18000 руб.), №30 от 05.04.2006г. (за период с 01.04.2006г. по 05.04.2006г., 10440 руб.), №31 от 13.04.2006г. (2000 руб.)

Судом установлено, что при начислении суммы оказанных адвокатом услуг, заявитель исходил из совершения последним каждого отдельного действия в интересах доверителя: участие адвоката в судебных заседаниях, оплата услуг телефонной связи, командировочные расходы, в том числе суточные и транспорт. При этом, оплата каждого судебного заседания, по мнению заявителя жалобы, исчисляется исходя из прейскуранта цен, утвержденного ООКА «АК «Юст» (протокол №13 от 11.02.2006г.) и составляет 3000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 2 договора (Том 1, л.д.8) за совершение юридически значимых действий доверитель уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. (подпункт 2.1).

Подпункт 2.4 пункта 2 договора предусматривает выплату поверенному вознаграждения в зависимости от принятия конкретного судебного решения.

Таким образом, при исчислении 28440 руб. заявитель допустил нарушение порядка расчетов, установленного подпунктом 2.1 пункта 2 договора, самостоятельно изменив порядок и условия, по существу фиксированную форму, уплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Кроме того, условия договора, а именно подпункт 2.4 пункта 2 договора не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, как и довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор поручения.

Принципиальное значение для определения места договора оказания юридических услуг среди иных гражданско-правовых договоров, направленных на возмездное оказание услуг, имеет выделение признаков указанного договора, которые в своей совокупности позволяют отграничить оказание юридических услуг от других сходных правоотношений.

Основным признаком договора оказания юридических услуг, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг, является особенность предмета данного договора, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту исполнителем (адвокатом), подчинены единой цели - обеспечению оказания квалифицированной юридической помощи. Для других договоров этой категории (об оказании услуг), как поименованных, так и непоименованных в Гражданском кодексе РФ, характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели. Например, договор поручения (п.1 ст.971 ГК РФ) не имеет своей специальной цели, а его общее предназначение состоит в обеспечении интересов представляемого лица (доверителя, комитента, принципала) и совершении юридических (поручение, комиссия), а также фактических (агентский договор) действий по поручению последнего.

Учитывая разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007г. №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заявитель, по существу, исходит из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное Письмо от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг