Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А64-6075/05-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2007 года                                                               Дело №А64-6075/05-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2005 года по делу №А64-6075/05-15 (судья Михеева Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ковыльское» - Коловатова Б.С. председателя правления, приказ №1 от 11.02.2002 года, Лобачевой Н. В., главного бухгалтера, доверенность №34 от 21.02.2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2005 года по делу №А64-6075/05-15 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Ковыльское» (далее – ЗАО «Ковыльское», Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области (далее – МИ ФНС России №2 по Тамбовской области, Инспекция) от 01.07.2005 года №645-к в части начисления  обществу налога на добавленную стоимость в сумме 526 697 рублей.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение без изменения.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ковыльское» 20.02.3003 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года. В данной декларации общество заявило к возмещению НДС в сумме 16 262 рублей, который сложился из НДС, уплаченного поставщикам, в сумме 16 262 рублей НДС, исчисленный к уплате, составил 10 448 рублей, итого к возмещению – 5 814 рублей.

08.04.2005 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года.

В данной декларации общество заявило к возмещению НДС в сумме 542 856 рублей, который сложился из НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара, в сумме 178 674 рублей, и НДС, исчисленного ранее с авансов, в сумме 364 285 рублей. НДС, исчисленный к уплате, составил 10 448 рублей, итого к возмещению – 532 511 рублей.

Разница НДС, подлежащего возмещению, между основной и уточненной декларацией составила 526 697 рублей.

Согласно пояснительной записке ЗАО «Ковыльское», представленной им вместе с уточненной налоговой декларацией, Общество осуществило уменьшение налогооблагаемой базы на 3 642 856 рублей и НДС в размере 364 285 рублей, исчисленный с данных сумм авансовых платежей, в связи с погашением авансовых платежей денежными средствами, а также увеличило налоговые вычеты на сумму 162 412 рублей в связи с наличием фактических затрат по оплате счетов-фактур, ранее оплаченных заемными средствами.

Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации. По результатам проверки вынесено решение №645-к «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налоговый орган признал необоснованными вычеты по НДС, дополнительно заявленные обществом в уточненной декларации, в сумме 526 697 рублей и доначислил ЗАО «Ковыльское» НДС в данной сумме.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган посчитал, что обществом в данную уточненную декларация необоснованно  включены  в качестве налоговых вычетов НДС, в том числе: по трем счетам-фактурам: №186 от 13.03.2002 года от ООО «Вега» на сумму – 141 350 рублей (НДС – 23 558,33 рублей), №046 от 30.03.2002 года от ОАО «Орловская промышленная компания» на сумму 215 000 рублей (НДС – 35 833,33 рублей), №25 от 11.04.2002 года от ООО «Техавтотранс» на сумму 660 000 рублей (НДС – 110 000 рублей), оплата которых осуществлялась ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл», а также НДС, оплата которого  также осуществлялась ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл».

По мнению инспекции, данные операции не могут являться основанием для возмещения указанных сумм НДС, так как на момент проведения камеральной проверки ЗАО «Ковыльское» не представлены доказательства того, что общество при оплате поставленной ему продукции не произвело затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков, и, соответственно, не имело право на возмещение заявленных в уточненной декларации сумм НДС. Данное нарушение, по мнению налогового органа, уже было им установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 06.02.2004 года). Кроме того, общество в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ включило в уточненную налоговую декларацию налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от ООО «Техавтотранс» (Орел) № 25 от 11.04.2002 года на сумму 660 000 рублей (в т.ч. НДС 110 000 рублей), в которой отсутствует ИНН и КПП покупателя. В связи с чем указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету указанный в данной счете-фактуре.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ковыльское» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные с полученных авансов, подлежат включению в состав налоговых вычетов после реализации соответствующих товаров.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги), от надлежащего оформления счетов-фактур и документов, свидетельствующих об оприходовании приобретенных товаров в учете организации, а для предъявления сумм НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), достаточно подтвердить, что эти суммы были включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 НК РФ, а в спорном периоде осуществлена реализация товара и с нее исчислен НДС.

Порядок оформление счетов-фактур определен в статье 169 Налогового кодекса РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в апреле 2002 года ЗАО «Ковыльское» получило от ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл» аванс под поставку сельскохозяйственной продукции по договорам купли-продажи зерновых культур урожая 2002 года  №166 , №164,  №163,  №63,  №165 от 01.04.2002 года в общей сумме 15 000 000 рублей.

Аванс перечислен обществу согласно платежных поручений: №1122 от 19.04.2002 года на сумму 1 000 000 рублей (в т.ч НДС – 90 909,09 рублей),  №1124 от 19.04.2002 года на сумму 7 100 000 рублей (в т.ч. НДС – 645 454,55 рублей), №1123 от 19.04.2002 года на сумму 3 600 000 рублей (в т.ч. НДС – 327 272,73 рублей), №1121 от 19.04.2002 года на сумму 3 000 000 рублей (в т.ч. НДС – 272 727,27 рублей),  №1120 от 19.04.2002 года на сумму 300 000 рублей (в т.ч. НДС 27 272,73 рублей). Всего ОАО «Кирсановский сахарный завод» получены авансовые платежи в сумме 15 000 000 рублей (в т.ч. НДС – 1 363 636-37 рублей, в том числе НДС в размере 364 285 рублей, оспариваемый в настоящем деле).

В апреле 2002 года обществом исчислен НДС с указанных платежей и указан в декларации за апрель 2002 года, причем НДС в размере 368 488 рублей был уплачен согласно платежным порученям №39 от 17.05.2002 года на сумму 308 488 рублей и №55 от 29.05.2002 года на сумму 60 000 рублей, остальная сума зачтена, подлежащими возмещению суммами НДС. В последующем в 2002 году общество возместило из бюджета исчисленные с авансов суммы НДС, хотя на тот момент им фактически не был поставлен товар в ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл» по указанным выше договорам.

Кроме того, обществом был предъявлен к возмещению НДС в марте 2002 года в сумме 35 833 рублей по счету-фактуре №046 от 30.03.02 года от ОАО «Орловская промышленная компания», на сумму 23 558 рублей по счету-фактуре №186 от 13.03.02 года от ООО «Вега», в апреле 2002 года в сумме 110 000 рублей по счету-фактуре №25 от 11.04.02 года от ООО «Техавтотранс». Данные счета-фактуры были оплачены согласно писем ЗАО «Ковыльское» ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл», хотя на тот момент им фактически не был поставлен товар в ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл».

Данные факты были установлены в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в 2003 году и отражены в решении инспекции №17 от 06.02.2004 года, что не оспаривается сторонами.

В январе 2003 года ОАО Кирсановский сахарный завод «Кристалл» по письмам общества произвел зачет своих обязательств перед заявителем по возврату займа согласно договора займа от 19.04.2002 года и обязательств заявителя перед ОАО Кирсановский сахарный завод «Кристалл» в части погашения авансов, полученных заявителем в апреле 2002года на сумму 3 642 856 рублей. Кроме того, в январе 2003 года ОАО Кирсановский сахарный завод «Кристалл» произвел зачет взаимных требований согласно письмам заявителя на сумму свыше 8 млн. рублей. В связи с чем ЗАО «Ковыльское» посчитало, что в январе 2003 года понесло реальные расходы по оплате счетов- фактур, указанных в решении №645-к от 01.07.2005 года, а также по полученным в апреле 2002 года авансам, в том числе в размере 3 642 856 рублей, отраженным в уточненной налоговой декларации при восстановлении НДС, уплаченного с данных авансовых платежей в размере 364 285,48 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в дело документами: счета-фактуры б/н от 20.04.2002 года, б/н от 31.08.2002 года; б/н от 31.08.2002 года; №220 от 07.08.2002 года; №221 от 13.08.2002 года; б/н от 30.09.2002года; № 291 от 30.09.2002 года; от 31.10.2002 года; № 295 от 30.10.2002 года №296 от 30.10.2002года; № 297 от 30.10.2002 года; № 298 от 30.10.2002 года; № 384 от 31.12.200: года; № 385 от 31.12.2002 года; от 30.09.2003 года; № 292от 08.09.2003 года; №362-а от 31.10.2003 года;№354 от 13.10.2003 года; № 408 от 30.10.2003 года; копия письма о зачете на сумму 3 204 967,40 рублей; копия письма о зачете на сумму 3 908 122,30 рублей; книги продаж за декабрь 2003 года; копия карточки ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл» по расчетам с ЗАО «Ковыльское»   подтверждают  возврат полученных от ОАО «Кирсановский сахарный завод «Кристалл» авансов сельскохозяйственной продукцией и правомерность вычетов по НДС.

Указанные факты послужили основанием для подачи ЗАО «Ковыльское» уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, в которой  общество произвело уменьшение налогооблагаемой базы на 3 642 856 рублей и НДС в размере 364 285 рублей, исчисленного с авансовых платежей, в связи с погашением авансовых платежей денежными средствами, а также увеличило налоговые вычеты на сумму 162 412 рублей в связи с наличием фактических затрат по оплате счетов-фактур, ранее оплаченных заемными средствами. Вместе с тем, общество ошибочно указало вместо строки 400 декларации в строке 280 НДС, уплаченный с авансовых платежей в 2002 году, и подлежащий возмещению в январе 2003 года в связи с погашением задолженности по авансовым платежам, но учло данную сумму, подлежащую возмещению в строках 470, 500 и 520 декларации.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой пришел к обоснованному выводу о незаконности доначисления обществу НДС в размере 416 697 рублей, в том числе НДС, уплаченный ранее с авансовых платежей, в размере 364 285 рублей, а также НДС, заявлявшейся к возмещению по счетам фактурам №186 от 13.03.2002 года от ООО «Вега», №046 от 30.03.2002 года от ОАО «Орловская промышленная компания». Факт ошибочного указания обществом НДС, уплаченного с авансовых платежей в 2002 году, и подлежащего возмещению в январе 2003 года в связи с погашением задолженности по авансовым платежам указало вместо строки 400 декларации в строке 280, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для разрешения данного вопроса, так как общество заявило данную сумму к возмещению в строках 470,500 и 520 декларации, расшифровала ее в пояснительной