Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А64-12485/05-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство пре­кращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давно­сти.

Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебитор­ской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Долг должен быть именно безнадежным.

С учетом того, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен три года, налогоплательщик правомерно включил в со­став внереализационных расходов 31.07.2004 года задолженность в сумме 123 186 рублей 71 копейка, имевшую место по состоянию на 30.01.2001 года, как дебиторскую задолженность, признанную безна­дежной.

Пункт 4 приказа №117-акв от 30.07.2004 года по ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» подтверждает списание со счета 62-12 («Расчеты с поку­пателями») дебиторской задолженности в сумме 135 505 рублей 58 копеек и приложение к данному приказу, акт инвентаризации, счета, накладные на отгрузку товара, платежные документы на оплату товара, ведомость №16 за декабрь 2000 года, январь 2001 года, акт сверки с ИП Селивановым П. П. по состоя­нию на 30.07.2001 года, накладная №4 от 08.11.2000 года на сумму 20 396 рублей 09 копеек, ведомость №16 за период с ноября 2000 года по октябрь 2001 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2 месяца 2004 года, за январь 2003 года расшифровку к ж/о №8 за июль 2004 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76, 62 с ноября 2001 года по июль 2004 года, бухгалтерская справка и документы, подтверждают дату возник­новения и сумму просроченной дебиторской задолженности по ИП Селиванову П. П. в сумме 123 186 рублей 71 копейка, списанной на внереализационные расходы без учета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в письме №05-32-323вх-15 от 02.10.2006 года подтвердил, что пред­ставленные обществом в арбитражный суд документы, содержащие сведения, поименованные выше, подтверждают дату возникновения и сумму просроченной дебитор­ской задолженности по ИП Селиванову П. П. в сумме 123 186 рублей 71 копейка.

Указание налоговой инспекции на то, что документы, представленные налогоплательщиком в суд и подтверждающие правомерность отнесения на внереализационные расходы в качестве безнадежных долгов за период с 01.07.2004 года по 31.07.2004 года за ИП Селивановым П. П., не были представлены в рамках камеральной проверки и влекут призна­ние решения налогового органа в указанной части недействительным, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло­женной в Постановлениях от 28.10.1999 года №14-П, от 14.07.2003 года №12-П, при рассмотрении нало­говых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер­вой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возра­жений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ста­тьи 100 НК РФ.

Оценив представленные обществом документы, суд приходит к выводу, что ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» правомерно отнес к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 27 840 рублей, а также пени в сумме 589 рублей 29 копеек и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 568 рублей 16 копеек является необоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 319 872 рубля 56 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 449 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 745 рублей 74 копейки послужил вывод налогового органа о завышении суммы убытка, списываемого по строке 150 листа 02 деклара­ции по налогу на прибыль на 1 557 194 рубля. Налогоплательщик уменьшил налогооблагае­мую прибыль в 2004 году на сумму убытка, полученного предприятием в 2003 году, на 19 845 375 рублей, по данным налогового органа убыток составил 18 288 181 рубль. Разница составляет 15 571 194 рубля.

При этом в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, какими доказательствами подтверждается вывод налогового органа относительно суммы убытка в размере 18 288 181 рубль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год налоговым органом не составлялся. Выводы налогового органа по результатам проверки отражены в решении №5071 от 25.11.2005 года.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной сверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих до­водов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за кон­кретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих дан­ные правонарушения и примененные меры ответственности.

В данном случае в оспариваемом решении вывод инспекции относительно за­вышения суммы убытка, списываемого по строке 150 листа 02 декларации по налогу на при­быль за 2004 год, на 1 557 194 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на другое решение №5073 от 25.11.2005 года, в мотивировочной части которого инспекцией сделан вывод о завышении предприятием убытка по налоговому учету за 2003 год на сумму 1 557 194 рублей, в том числе на сумму прочих расходов 76 699 рублей 78 копеек и ма­териальных расходов 1 477 494 рубля 68 копеек и документы, которые проверялись налоговым ор­ганом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по на­логу на прибыль за 2003 год.

Требования к решению налогового органа, принимаемого по результатам рассмотре­ния материалов налоговой проверки, определены в статье 101 НК РФ, Инструкции МНС Рос­сии от 10.04.2004 года №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

Вышеназванные нормы предъявляют определенные требования к содержанию резо­лютивной части решения: ссылка на статью 101 НК РФ; суммы налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); указания на статьи части первой НК РФ, предусматривающие меры ответ­ственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в тре­бовании.

Только резолютивная часть решения налогового органа содержит выводы относитель­но каждого допущенного налогоплательщиком нарушения, а также распорядительные, подлежащие обязательному исполнению указания, неисполнение которых влечет за собой наступление для налогоплательщика юридический последствий (пункт 3.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 года №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах»).

Резолютивная часть решения ИФНС России по г.Тамбову №5073 от 25.11.2005 года не содержит указания на какие-либо юридиче­ские последствия для налогоплательщика в результате завышения предприятием убытка по налоговому учету за 2003 год на сумму 1 557 194 рубля, в том числе на сумму прочих расходов 76 699 рублей 78 копеек и материальных расходов 1 477 494 рубля 68 копеек.

Как усматривается из материалов дела, несоответствие оспариваемого ненор­мативного правового акта требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ является существенным.

Поскольку налоговый орган не выполнил законодательно установленной обязанности по отражению и обоснованию в решении выявленных нарушений, приведению соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, а также учитывая, что резолютивная часть решения №5073 от 25.11.2005 года не содержит никаких обязательных для налогопла­тельщика указаний по эпизодам, отраженным в описательной части указанного решения, указанные обстоятельства не позволяют суду оценить правомерность действий налогового органа при доначислении спорной суммы налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 319 872 рубля 56 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 449 рублей 20 копеек, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ста­тьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 745 рублей 74 копейки.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

ИФНС России по г.Тамбову заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71 407 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 19 251 рубль 52 копейки, в бюджет субъекта РФ в сумме 52 156 рублей.

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что штрафные санкции в общей сумме 66 595 рублей 95 копеек, в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 958 рублей 52 копейки, в бюджет субъекта РФ в сумме 48 637 рублей 43 копейки, начислены ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» необоснованно, в удов­летворению встречных требований налогового органа в сумме 66 595 рублей 95 копеек следует отказать.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 811 рублей явился вывод налогового органа о необоснованном списании на внереализационные расходы в качестве без­надежного долга задолженности ГУП Государственный научный центр РФ Институт теоретиче­ской и экспериментальной физики по договору от 02.09.2000 года №3404 в сумме 129 250 рублей.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» и ГУП Государственный научный центр РФ Институт теоретиче­ской и экспериментальной физики заключен дого­вор №3404 от 02.09.2000 года на изготовление оборудования на общую сумму 646 250 рублей.

На оплату изготовленной продукции обществом выставлена счет-фактура №2262 от 07.12.2001 года на сумму 775 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 129 250 рублей.

Указанная сумма налога не была оплачен заказчиком ГУП Го­сударственный научный центр РФ Институт теоретической и экспериментальной физики, в связи с чем общество списало указанную задолженность на внереализационные расходы в качестве без­надежных долгов.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика, согласно статье 145 Кодекса, от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от  налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг) (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 146 и подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 129 250 рублей правомерно не была оплачена ГУП Го­сударственный научный центр РФ Институт теоретической и экспериментальной физики и не является деби­торской задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами при­знаются те долги, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его использо­вания, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности списания обществом суммы 129 250 рублей на внереализационные расходы в качестве без­надежных долгов и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме размере 4 811 рублей, в том числе 1 292 рублей в федеральный бюджет, 3 519 рублей в бюджет субъекта РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной