Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А08-15712/04-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2007 года                                                            Дело №А08-15712/04-21

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

                                                                                                    Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2005 года по делу №А08-15712/04-21 (судья Пономарева О. И.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городская аварийная служба» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городская аварийная служба»  (далее – МУП «Городская аварийная служба», предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований от 05.05.2004 года №24700, от 02.06.2004 года №27970, от 02.07.2004 года №29711, от 03.08.2004 года №32040, решений от 10.06.2004 года №10882, от 08.07.2004 года №13216, от 30.07.2004 года №15424, от 30.08.2004 года №22253, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, инспекция).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2005 года по делу №А08-15712/04-21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

МУП «Городская аварийная служба» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Налоговый орган, предприятие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по г.Белгороду (в настоящее время - ИФНС России по г. Белгороду) в адрес МУП «Городская аварийная служба» выставлено требование №24700 от 05.05.2004 года, согласно которому предприятию предложено в срок до 17.05.2004 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 070 рублей 58 копеек. В соответствии с требованием срок уплаты определен как 05.05.2004 года. Кроме того, данное требование содержит справочное указание на то, что по состоянию на 05.05.2004 года за организацией числится общая задолженность по налогам в сумме 0 рублей.

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, налоговым органом 10.06.2004 года вынесено решение №10882 о взыскании с предприятия пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 070 рублей 58 копеек за счет денежных средств МУП «Городская аварийная служба» на счетах в банках.

02.06.2004 года ИМНС России по г.Белгороду в адрес МУП «Городская аварийная служба» выставлено требование №27970 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 790 рублей 35 копеек в срок до 15.06.2004 года. Согласно данному требованию срок уплаты определен как 02.06.2004 года, т.е. день выставления рассматриваемого требования. Требование также содержит справочное указание на то, что по состоянию на день выставления требования за организацией числится общая задолженности по налогам в сумме 0 рублей.         

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, налоговым органом вынесено решение №13216 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 790 рублей 35 копеек за счет денежных средств МУП «Городская аварийная служба» на счетах в банках.

02.07.2004 года инспекцией в адрес МУП «Городская аварийная служба» выставлено требование №29711 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 059 рублей 75 копеек по сроку уплаты 02.07.2004 года. Срок исполнения требования определен как 12.07.2004 года. Кроме того, данное требование содержит справочное указание на то, что  на день выставления требования за организацией числится общая задолженность по налогам в сумме 0 рублей.

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, налоговым органом вынесено решение №15424 от 30.07.2006 года о взыскании с МУП «Городская аварийная служба» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 059 рублей 75 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

03.08.2004 года ИMHC России по г.Белгороду в адрес МУП «Городская аварийная служба» выставлено требование №32040 об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 401 рубль 88 копеек сроку уплаты 03.08.2004 года. Срок исполнения требования определен как 13.08.2004 года. Данное требование также содержит справочное указание на то, что на день выставления требования за организацией числится общая задолженность по налогам в сумме 0 рублей.

В связи с тем, что указанное требование в установленный срок предприятием исполнено не было, налоговым органом вынесено решение 30.08.2004 года №22253 о взыскании с МУП «Городская аварийная служба» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 401 рубль 88 копеек за счет денежных средств на счетах в банках.

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следовательно, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, оно должно соответствовать требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам и пени, их взимания, а также размер недоимки и пени по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая требованиям статьи 69 НК РФ, утверждена Приказом МНС РФ от 29.09.2002 года №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму пеней по налогу соответствующими расчетами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г.Белгороду пояснила, что пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость образовались за период с ноября 2003 года, что подтверждается представленными в дело расчетами пени.

Однако оспариваемые требования об уплате пени не содержат сведений об установленных сроках уплаты налогов, за несвоевременную уплату которых начислены оспариваемые суммы пени, кроме самой взыскиваемой суммы пени, что влечет невозможность соблюдения положений, предусмотренных статьями 69, 75 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а пени уплачиваются в случае перечисления сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что графа требований «Установленный срок уплаты» содержит дату окончания начисления пени по налогу на добавленную стоимость: 05.05.2004 года, 02.06.2004 года, 02.07.2004 года и 03.08.2004 года, в связи с чем оспариваемые требования не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные интересы предприятия, ибо указание в требовании сведений о сроке уплаты налога является гарантией прав налогоплательщика о том, что определенный в требовании размер пени является обоснованным и правомерным, поскольку, в противном случае налогоплательщик лишен возможности проверить правильность начисления пени, а также оспорить действия налогового органа в указанной части в случае несогласия с ним.

Кроме того, в оспариваемых требованиях в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствует указание на суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которые инспекцией начислены пени. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить обоснованность взыскания и правильность расчета выставленной пени при условии, что пени начислены на отдельно взятые из лицевого счета суммы недоимок без указания налогового (отчетного) периода образования такой недоимки, в то время как оспариваемое требование содержит указание на задолженность предприятия по налогам в размере 0 рублей.

Более того, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ требования №24700 от 05.05.2004 года, №27970 от 02.06.2004 года, №29711 от 02.07.2004 года в графе «Основания взимания налогов (сборов)» наряду с указанием на статью 75 НК РФ, статьи 143, 146, 174, 177 главы 21 НК РФ, содержат ссылки на статьи 3, 4, 6 Федерального закона №142-ФЗ от 31.07.1998 года «О налоге на игорный бизнес», статьи 1, 3 Закона РФ от 02.04.1993 года №4737-1  «О сборе за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний», статьи 1, 2, 6 Федерального закона от 06.05.1998 года №71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», Закон от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах».

Ссылка на указанные нормативные акты является необоснованной, поскольку не понятно, какое отношение к порядку взыскания налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату имеет порядок взыскания налога на игорный бизнес, сбора за использование наименования «Россия», платы за воду и пользование недрами при условии, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Городская аварийная служба» является плательщиком перечисленных налогов и сборов.

Таким образом, в оспариваемых требованиях не указан размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, период начисления пеней и их ставка,