Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а64-2794/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии.суд первой инстанции арбитражный суд тамбовской области

Пунктом 5.8 договора определено, что стоимость услуг Исполнителя (истца) по передаче электрической энергии определяется по расчетной формуле, одним из элементов которой является величина присоединенной (заявленной) мощности, предусмотренной в Приложении N 2.
В Приложении N 2 к договору подписанном истцом и ответчиком согласована плановая величина присоединенной мощности за январь 2010 г. в размере 85,5 МВА.
Довод истца о подписании ответчиком таблицы N П1.6 "Структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) смежным сетевым организациям", где присоединенная мощность составляет 94,960 тыс. кВт, в связи с чем ответчик обязан исполнять договорные обязательства исходя из расчета указанной мощности, несостоятелен, поскольку указанная таблица не является неотъемлемой частью договора.
Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт того, что истцом добровольно, без понуждения с чьей либо стороны, согласовано с ответчиком приложение N 2 к договору N 4668000432 в котором величина присоединенной мощности определена в размере 85,5 МВА, которая и применяется для оплаты услуг с учетом пунктов 2.1, 3.3.1, 5.2, 5.8 договора.
Таким образом, отсутствует один из главных признаков неосновательно обогащения - приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доказательств иного со стороны истца не представлено.
В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также заявлено не было.
В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны такого договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
С заявленной мощностью связано обязательство соответствующей стороны перед другой по передаче электрической энергии в согласованном объеме в допустимых пределах заранее оговоренной (заявленной) мощности, поэтому условие об указании величины заявленной мощности в силу закона и является обязательным для договоров между сетевыми организациями.
Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Совокупность вышеизложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение ответчика от согласования присоединенной мощности к сетям истца направлено непосредственно на получение неосновательного обогащения, неправомерен.
Заявитель жалобы доказательств именно уклонения ответчика от согласования какой-либо иной мощности помимо указанной в договоре присоединенной мощности не представил.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 3.3.6 и 3.5.15 договора, заявленная (присоединенная) мощность по каждой точке приема из сетей заказчика в сеть исполнителя на следующий календарный год устанавливается исполнителем (истцом) и рассматривается заказчиком (ответчиком), т.е. определяется по соглашению сторон.
Истец не оспаривал факт того, что в Приложении N 2 указанная мощность была согласована сторонами и имеет количественный показатель 85,5 МВА.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств обращения муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" в арбитражный суд с иском об изменении условий договора материалы дела также не содержат. Таким образом, истец, не воспользовался своим правом на изменение условий заключенного и не оспоренного договора. Исходя из вышеизложенного, ответчик не уклоняется от согласования присоединенной мощности, а исполняет условия действующего договора.
Довод заявителя жалобы о том, что позиция третьих лиц является сговором и направлена на поддержку одного из хозяйствующих субъектов спора, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что ответчик сберег свое имущество путем уменьшения необходимой валовой выручки истца, несостоятелен.
В соответствии с п. 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В силу п. 2 вышеуказанных Основ, расчетным периодом регулирования признается период (календарный год), на который рассчитываются тарифы (цены).
Индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца на 2010 год установленный приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2009 г. N 147-э рассчитан на 12 календарных месяцев. Начало действия - 01.01.2010 г., т.е. указанный тариф действует по 31.12.2010 г. включительно.
Согласно ст. 14 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для всех организаций является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно.
Таким образом, оценка выполнения/невыполнения валовой выручки, выпадающие/избыточные доходы истца может быть произведена лишь после сдачи бухгалтерской отчетности за 2010 год.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 571 от 15.09.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2010 г. по делу N А64-2794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Мичуринские городские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
В.И.ФЕДОРОВ