Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А35-3032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

оформленные землеустроительные дела, по перечню, согласованному сторонами с актами выполненных работ (лд.лд.25, 27, 28 аналогичные лд.лд.107, 108, 109,  том 1).

  Ответчик акты выполненных работ не подписал, доверенность на постановку земель на государственный кадастровый учет истцу не выдал, оплату  выполненных по государственным контрактам  работ  не произвел.

 Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по контрактам №2 и №3, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно: Федеральный закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По общему правилу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в силу положения специальной нормы,  регулирующей правоотношения, связанные с размещением государственного заказа (ч.8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, содержание поименованных выше контрактов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт), согласно которым подрядчик  (истец)  обязался выполнить подрядные работы и передать их государственному заказчику (ответчику), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно.

 Согласно п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 По условиям государственных контрактов расчеты по ним должны производиться по факту выполненных работ с учетом возможных изменений в пределах 10% первоначально заявленных объемов по согласованию с заказчиком, что должно было быть отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, 30.12. 2008 года, 22.01.2009 года и 30.03.2009 года ответчик истец направил ответчику во исполнение условий контрактов землеустроительные дела.  Согласно письму  от 14.04.2009 года ООО «Землемер» обратилось к ответчику с  просьбой возвратить согласованные  кадастровые дела для исполнения обязательств по постановке  земель на государственный кадастровый учет.

Ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, что истцом не исполнены только обязательства,  предусмотренные п.2.14 технического задания (Приложение №4 к контрактам),  связанные с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра.  Работы, входящие в состав работ по землеустройству и согласованные сторонами в технических заданиях к контрактам №2 и №3, за исключением п. 2.14,  истцом исполнены в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате в связи с просрочкой истцом обязательств по исполнению условий контрактов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Направленные в адрес ответчика  землеустроительные дела, истцу не возвращены. 

Доказательств изменения условий государственных контрактов  о сроке его действия, а равно о сроке исполнения обязательства, осуществленного по соглашению с ответчиком либо по решению суда в порядке статьи 450 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено, как и не представлено доказательств расторжения государственных контрактов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик не возвратил истцу согласованные кадастровые дела, доверенности для постановки на государственный кадастровый учет истцу не выдал, что не позволило истцу исполнить обязательства, предусмотренные п.2.14 технических условий к контрактам о постановке земель на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По ст.  158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, государственные контракты №2 и №3  были заключены в целях реализации областной целевой программы «Создание  системы кадастрового учета недвижимости Курской области», утвержденной  Постановлением Курской областной Думы от 13.03.2008 года.  Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2008 года (приложение №9  к закону Курской области «Об областном бюджете на 2008 года») главным распорядителем средств на указанные выше мероприятия определен Комитет по управлению имуществом Курской области.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области является надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости выполненных работ.

 Расчет суммы задолженности произведен истцом  из расчета 13/14 стоимости государственных контрактов №2 и №3 от 11.11.2008 года соразмерно выполненной истцом работы.

 Ответчиком доказательств оплаты подрядных работ суду не представлено,  расчет стоимости выполненных истцом  работ без учета стоимости услуг по постановке земель на государственный кадастровый учет    не  оспорен, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

          Поскольку ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ согласно технических заданий к контрактам в  полном объеме, за исключением п.2.14 о постановке земель на  государственный кадастровый учет, судебная коллегия считает доказанным со стороны истца факт  наличия у ответчика задолженности по контрактам №2 и № 3 соответственно  1 265 780, 29  руб. и 560 092,00  руб., а всего на общую сумму   1 825 872,29 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а исковые требования ООО «Землемер» о взыскании стоимости выполненных работ  - удовлетворению. В удовлетворении иска к Комитету по управлению имуществом Курской области следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции государственная пошлина оплачена в размере 30 847,80  рублей (по платежному поручению №119 от 20.04.2009 года в сумме 18315,80 рублей и №118 от 20.04.2009 года в сумме 12 531,80 рублей), таким образом,  государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 30 847,6  рублей подлежит взысканию с  Курской области в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств  казны Курской области  в пользу истца в качестве возмещения истцу судебных  расходов.

Государственная пошлина, оплаченная истцом  за подачу апелляционной жалобы,   в виде возмещения судебных  расходов  также  относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 1000 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 31 847,6 рублей (1000+30 847,6) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской    области от 04.08.2009 года по делу №А35-3032/2009 отменить.

В удовлетворении  иска  общества с ограниченной ответственностью «Землемер» к Комитету по управлению  имуществом Курской области о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту №2  1 265 780,29 руб. и государственному контракту №3  560092 руб. основного долга отказать.

Взыскать с  Курской области в лице Комитета по управлению  имуществом  Курской области за счет средств  казны  Курской области  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Землемер» по государственному контракту №2  1 265 780,29 руб. и по государственному контракту №3  560 092 руб.  основного долга и 31 847,6 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                               В.И. Федоров